Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8134/22 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-6815/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе удовлетворении жалобы кредитора ООО "ТМИ" на действия (бездействия) временного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

при участии в судебном заседании: от ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ": Рахимова Б.Х., по дов. От 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "ТМИ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.01.2022 г. отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "ТМИ" на действия (бездействия) временного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что временный управляющий не заблаговременно предпринял меры по отложению первого собрания кредиторов; временным управляющим не представлен анализ финансового состояния.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции доводы жалобы сводились к тому, что на момент ее рассмотрения временным управляющим первое собрание кредиторов должника не созвано, не проведено, при этом, временным управляющим не составлен и не представлен кредиторам анализ финансового состояния должника с выводом о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и итоговый отчет о проведенной процедуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов было отложено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае таких доказательств не представлено. Заявителем не указано какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушены.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан:

-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-проводить анализ финансового состояния должника;

-выявлять кредиторов должника;

-вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных законом о банкротстве;

-уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

-созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

-заключение о финансовом состоянии должника;

-заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 удовлетворено заявление временного управляющего, проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока.

Таким образом, документы по итогам проведения процедуры представляются временным управляющим кредиторам на первом собрании кредиторов и в период ознакомления с материалами первого собрания кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений о необходимости предоставления соответствующих документов отдельным кредиторам в более ранние сроки.

Таким образом, судом обоснованно не выявлено факта несоответствия действий законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко