Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-2715/22 по делу N А32-5816/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-5816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706193090, ОГРН 1027700032700) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-5816/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Албекова Асхаба Юнадиевича (ИНН 200960092519),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Албекова Асхаба Юнадиевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника Кавокина Виталия Евгеньевича о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-5816/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Албекова Асхаба Юнадиевича. Албеков Асхаб Юнадиевич освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края указано на необходимость произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей (из средств, поступивших на счет суда от Албекова Асхаба Юнадиевича в сумме 25 000 рублей) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет арбитражного управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича.

Не согласившись с определением суда 13.01.2022, ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время Албеков А.Ю. имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "СК "Согласие", однако, общество не было надлежащим образом уведомлено как о возбуждении дела о банкротстве, так и о том, что в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-5816/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что ООО "СК"Согласие" было надлежащим образом уведомлено об окончании исполнительного производства и могло обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Албеков Асхаб Юнадиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 Албеков Асхаб Юнадиевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Кавокина Виталия Евгеньевича из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов нет, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом суд освободил Албекова Асхаба Юнадиевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение должником действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд также руководствовался тем, что в результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены действия Албекова Асхаба Юнадиевича, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были совершены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Албекова Асхаба Юнадиевича.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Из представленного финансовым управляющим отчета от 15.12.2021 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 1 086 990,45 рублей; недвижимого имущества, подлежащего реализации, не выявлено; имущество должника, выявленное в ходе процедуры банкротства в виде бытовой техники реализовано на сумму 17 695,00 рублей. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу направлены на погашение расходов финансового управляющего и частичное погашение кредиторов третьей очереди на сумму 9 858,26 рублей.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, возражая против завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, ООО "СК "Согласие" указало на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17.12.2018 по делу N 2-1753/2018 исковые требования Албекова А.Ю. о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения по договору страхования были частично удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Албекова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 153 224,28 рублей, неустойка в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 76 612,14 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 600 рублей, расходы на нотариуса в размере 4 485 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,85 рублей. С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 264,49 рублей. Всего в пользу Албекова А.Ю. было взыскано судом 730 248,27 рублей.

22.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-1753/2018 Центральным районным судом г. Симферополь денежные средства в размере 730 248,27 рублей в инкассовом порядке были списаны с расчётного счета ООО "СК "Согласие" в пользу Албекова А.Ю.

14.03.2019 апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.12.2018 по делу N 2-1753/2018 было отменено, дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.09.2019 по делу N 2-1730/2019 в удовлетворении требований Албекову А.Ю. отказано в полном объеме.

03.06.2020 определением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу N 2-1730/2019 осуществлен поворот исполнения решения суда. С Албекова А.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 730 248,27 рублей.

09.03.2021 ООО "СК "Согласие" был получен исполнительный лист ФС 029564496 по делу N 2-1730/2019, который был предъявлен в отдел судебных приставов к исполнению.

На основании исполнительного листа ФС 029564496 24.03.2021 было возбуждено исполнительное производство N 29118/21/82004-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность не была погашена. По состоянию на 10.01.2022 долг Албекова А.Ю. перед ООО "СК "Согласие" погашен на сумму 0-00 рублей и составляет 730 248,27 рублей.

10.01.2022 страховой компанией, при мониторинге сайта ФССП РФ в сети "Интернет", представитель ООО "СК "Согласие" получил информацию о прекращении исполнительного производства судебным приставом на основании ч.1 п.7 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду признания должника банкротом.

В связи с чем с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель обратился только 14.01.2022.

Между тем, согласно позиции ООО "СК "Согласие", имеются основания для признания сделки должника недействительной, в ходе сбора информации и проведения анализа деятельности должника на основании представленных документов, установлено следующее.

По информации, имеющейся у кредитора ООО "СК "Согласие" финансовым управляющим не было выявлено следующее имущество должника - квартира по адресу: 350007, г. Краснодар, ул. Южная, 25, кв. 254; площадь 65,70 кв.м, кадастровый номер 23:43:0433004:546. Отчуждение указанного объекта недвижимости Албековым А.Ю. имело место 16.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, ООО "СК "Согласие" полагает, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества, при наличии задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и других сторон сделки признаков злоупотребления правом.

По мнению общества, при заключении вышеуказанной сделки должник допустил злоупотребление правом, действовал недобросовестно, совершил действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы также основаны на том, что ООО "СК "Согласие" не располагало информацией о процедуре банкротства Албекова А.Ю. и не имело возможности заявить свои требования в рамках настоящего дела, поскольку ни должником, ни финансовым управляющим, ни судом сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в его адрес не направлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть, в том числе, и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом в адрес ООО "СК "Согласие" Албековым А.Ю. направлено не было.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Список кредиторов, приложенный должником к заявлению, не содержит информации о наличии такого кредитора как ООО "СК "Согласие", тогда как на момент обращения должника с заявлением 06.02.2021 (направлено посредством почтового отправления) он уже обладал информацией о повороте исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении Албекова Асхаба Юнадиевича введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6355897 от 18.03.2021) и в официальном издании (объявление N 53(7015) от 27.03.2021).

Исходя из сведений имеющихся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство N 29118/21/82004-ИП окончено 30.07.2021, сведения направлены, в том числе в адрес финансового управляющего Кавокина В.Е.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем, доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ООО "СК "Согласие" знало еще в августе 2021 года, учитывая, что постановление было направлено в адрес кредитора, однако в его адрес копия постановления поступила только 31.01.2022 и ему не было известно об имеющейся задолженности.

Более того, финансовый управляющий осуществляя свои обязанности обязан был истребовать сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника и исходя из этого, в том числе формировать анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нельзя признать надлежащим извещением кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло объективную невозможность ООО "СК "Согласие" своевременно заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Албекова А.Ю.

Как видно из материалов дела, в отчете финансового управляющего от 15.12.2021 отсутствуют сведения о наличии сделок, совершенных Албековым А.Ю. за три года, предшествующих подаче заявления о признании его банкротом.

При этом из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Албекова А.Ю., подготовленного финансовым управляющим Кавокиным В.Е., следует, что финансовым управляющим были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 12.02.2018 по 09.09.2021, сделка по отчуждению имущества от 16.01.2020 соответствует действующему законодательству. По результатам анализа сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в 2020 году. Отчуждение произведено после наступления обязанности по погашению задолженности перед ООО "СК "Согласие". В результате должник лишился имущества, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности. От продажи объекта недвижимого имущества должник получил денежные средства, которых возможно было бы достаточно для погашения требований кредитора, однако Албеков А.Ю. уклонился от обязанности по погашению долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, при этом скрыл сведения о наличии возбужденного в суде общей юрисдикции дела с его участием.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 12.02.2021, указанную сделку надлежало проанализировать финансовым управляющим, поскольку она совершена в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (отчуждение имущества, вывод активов).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества Албекова Асхаба Юнадиевича. Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Кавокина В.Е. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Албекова Асхаба Юнадиевича в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени представленными доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к рассматриваемому случаю, привело к принятию им необоснованного судебного акта, который подлежит отмене.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обоснованность требований ООО "СК "Согласие"; указать финансовому управляющему Кавокину В.Е. на необходимость проведения детального анализа сделок Албекова А.Ю., совершенных в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и направленных на отчуждение дорогостоящего имущества; указать должнику на необходимость представления сведений о том, куда были направлены денежные средства, вырученные от реализации объекта недвижимого имущества; оценить добросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-5816/2021 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева