Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-2347/22 по делу N А40-118060/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-118060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦРМО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40- 118060/19, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦРМО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЭРОМЕТ" задолженности в размере 129 624 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЭРОМЕТ"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 ООО "АЭРОМЕТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Азимова Эльмира Гисметовна, ИНН 440503999226, член Союза "МЦАУ". Адрес для направления корреспонденции: 150057, Ярославская обл., г. Ярославль, Матросова проезд, д. 4, корп. 1, кв. 38.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "ЦРМО" в лице конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 624 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦРМО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЭРОМЕТ" задолженности в размере 129 624 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦРМО" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЦРМО", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указывает на то, что платежным поручением N 73 от 17.01.2019 ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" перечислило ООО "АЭРОМЕТ" денежные средства в сумме 129 624 руб. с назначением платежа: Оплата за электроды по счету N76 от 18.01.2019. Сумма 163292-80. в т. ч. НДС (20%) 27215- 47.

В связи с тем, что 01.02.2019 ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" получило товар на общую сумму 33 668 руб., и на оставшуюся часть суммы в размере 129 624 руб. товар не поставлен, 24.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Центр Ремонта Металлургического Оборудования" в адрес должника направлена досудебная претензия о взыскании задолженности на сумму 129 624 руб., которая осталась без ответа.

В обоснование доводов требования, заявителем указано на то, что договор у конкурсного управляющего ООО "ЦРМО" отсутствует, факт поставки товара не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства фактического исполнения обязательств, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в том числе первичные документы: договоры, платежные поручения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель (находится в процедуре конкурсного производства) представил копию платежного поручения от 17.01.2019 N 73 согласно которому ООО "ЦРМО" перечислило должнику ООО "АЭРОМЕТ" денежные средства в сумме 129 624 руб. с назначением платежа "оплата за электроды по счету N76 от 17.01.2019".

Также, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2021, подписанный со стороны только заявителя.

В заявлении кредитор ссылается на то, что 01.02.2019 ООО "ЦРМО" получило товар на общую сумму 33 668 рублей, что подтверждается сведениями из Базы 1С переданной конкурсному управляющему кредитора от бывшего руководителя (данные из сформированного из Базы 1 С Акта сверки представлены в материалы дела).

Однако, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, заявитель не представил.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований обоснованными. При этом, не передача кредитору, находящему в процедуре банкротства, бывшим руководителем документов, не может быть отнесено к возложению на должника долговой нагрузки. В данном случае наступают соответствующие правовые последствия для контролирующих лиц кредитора в соответствии с Законом о банкротстве.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр, поскольку достоверных доказательств обладания кредитором наличными денежными средствами материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены. Для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-118060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦРМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева