Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-321/22 по делу N А21-5682/2018

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А21-5682/2018/-42

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-321/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по обособленному спору N А21-5682/2018-42 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению акционерного общества "Интертехэлектро" о взыскании с закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" и Федеральной налоговой службы расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелгорхимпромЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж".

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в отношении ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

27.07.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" на счет акционерного общества "Интертехэлектро" (далее - АО "Интертехэлектро") в сумме 3 043 692, 19 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 определение суда от 07.12.2020 и постановление от 22.04.2021 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 арбитражный управляющий Рышкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Айнутдинова Ольга Валерьевна.

16.07.2021 АО "Интертехэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просит:

- взыскать с ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в пользу АО "Интертехэлектро судебные расходы, возникшие в связи с явкой представителя в даты проведения судебных заседаний в суде первой инстанции в размере 33 425 руб.;

- взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) в пользу АО "Интертехэлектро" судебные расходы, возникшие в связи с явкой представителя в даты проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции в размере 21 825,25 руб.;

- взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу АО "Интертехэлектро" судебные расходы, возникшие в связи с явкой представителя в даты проведения судебных заседаний в суде кассационной инстанции в размере 22 254 руб.;

- взыскать с ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в пользу АО "Интертехэлектро" судебные расходы, возникшие в связи с явкой представителя 30.09.2021 в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 426 руб.;

- взыскать с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в пользу АО "Интертехэлектро" судебные расходы, возникшие в связи с явкой представителя 30.09.2021 в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 852 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 с ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж" в пользу АО "Интертехэлектро" взысканы судебные расходы в размере 38 851 руб.; с ФНС в лице Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу АО "Интертехэлектро" взысканы судебные расходы в размере 54 931,25 руб.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ФНС в лице Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу АО "Интертехэлектро" судебных расходов в размере 54 931,25 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к уполномоченному органа. В обоснование указывает, что представителем выбран способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта; необоснованность понесенных расходов за дни проживания вне рамок дат судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора; отсутствие необходимости личного присутствия в суде апелляционной инстанции у представителя АО "Интертехэлектро", а также в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенного на 30.09.2021; возможность присутствия в судебных заседаниях посредством использования видеоконференц-связи.

От АО "Интертехэлектро" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Федеральной налоговой службы на определение суда от 07.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", АО "Интертехэлектро" понесло расходы на сумму 21 825, 25 руб. (в суде апелляционной инстанции) и 22 254 руб. (в суде кассационной инстанции), которые включают в себя командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в связи с явкой представителя в судебное заседание.

Также АО "Интертехэлектро" заявило о взыскании расходов в размере 10 852 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании 30.09.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Указанные выше расходы включают в себя командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание в связи с явкой представителя в судебное заседание 30.09.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несение расходов подтверждено документально и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа заявитель представил заверенную копию Положения о служебных командировках работников АО "Интертехэлектро" в редакции Приказа N 05-п/20 от 01.12.2020, обосновывающую суточные расходы за 2 дня, Билет N 3132372349, Чек N 00100 от 18.04.2021, Билет N 1000000100203253 от 18.04.2021, Билет N 5556028328338, Счет N 363232 от 18.04.2021 на сумму 4696,25 руб., Чек N 4 от 18.04.2021 на сумму 4696,25 руб., Отчет о поездке от 18.04.2021, Чек N 223 от 18.04.2021, Отчет о поездке от 19.04.2021, Чек N 396 от 19.04.2021, Отчет о поездке от 19.04.2021, Чек N 731 от 19.04.2021.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа заявитель представил Приказ N 307, обосновывающий суточные расходы за 4 дня, Билет N 75964493215005, Билет N 76064493222646.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 30.09.2021, заявитель представил Приказ N 378, обосновывающий суточные за 2 дня, Билет N 1000000104687078, Билет N555 9290114560, Билет N262 9290114561, а также документы, подтверждающие проживание в отеле "Коперник" с 29.09.2021 по 30.09.2021 и использование услуг такси на сумму 580 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Федеральной налоговой службой, в суде апелляционной инстанции 19.04.2021, а также в суде кассационной инстанции 30.08.2021 принимали участие представители АО "Интертехэлектро", сотрудниками компании были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях, подготовленных представителем процессуальных документов, притом, что спор в данном случае требовал определенных трудозатрат применительно к заявленным доводам, а также временных затрат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, предъявленная к возмещению со стороны АО "Интертехэлектро" правомерно взыскана с уполномоченного органа (как подателя апелляционной и кассационной жалоб) в размере 54 931,25 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценивая аналогичные доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает 5 требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, следование из города Москвы в город Санкт-Петербург в день судебного заседания не только существенно затрудняет заблаговременное прибытие в здание суда, но и ставит под вопрос возможность принятия участие в судебном процессе, а само участие в судебном заседание путем использования систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, при этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица, участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, тогда как личное участие представителей ответчика в судебных заседаниях позволило получить дополнительные сведения и пояснения по существу спора и доводам жалоб.

Отклоняя доводы относительно чрезмерности транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием в гостинице, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены материалами дела, не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

При этом использование услуг такси, вместо общественного транспорта исходя из сложной эпидемиологической обстановки, риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также временной экономии, не свидетельствует о недобросовестности представителя и несения необоснованных расходов. Экономичность использования услуг такси подтверждается тем, что выбранные классы обслуживания такси не были премиальными, цены являлись разумными и экономичными.

Доводы уполномоченного органа относительно злоупотребления правом в связи с выбором авиаперелета вместо поездки на железнодорожном транспорте, рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку согласно представленным документам стоимость ж/д билета по маршруту следования Москва-Санкт-Петербург 27.08.2021 составила 14 796,30 руб., в то время как авиабилет по маршруту следования Москва-Санкт-Петербург-Москва только 12 786 руб. При этом доводы о том, что средняя цена билета составляет 3000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что маршрут в указанной ценовой категории позволял сотруднику организации прибыть в арбитражный суд в установленное время в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств, что в условиях низкой стоимости указанных билетов, они были в наличии.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 54 931,25 руб. отвечает критериям разумности, подлежит отнесению на уполномоченный орган, инициировавшего апелляционный и кассационный пересмотр определения суда первой инстанции и не свидетельствует о ее явной чрезмерности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по делу N А21-5682/2018/-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова