Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

г. Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжковской Олеси Владимировны (N 07АП-9561/2021 (2)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича по делу N А03-3983/2021 (судья И.Н. Закакуев), принятое по заявлению Рыжковской Олеси Владимировны о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В. (лично), паспорт;

от Рязановой О.П.: Овчинников И.В. по доверенности от 09.09.2020, паспорт;

Рыжковская О.В. (лично) паспорт.

от Тананушко Р.С.: Парасотченко А.С. по доверенности от 16.08.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) в отношении Мишурова Дениса Александровича (далее - Мишуров Д.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021.

02.11.2021 в суд поступило заявление Рыжковской Олеси Владимировны (далее - Рыжковская О.В.) о включении в реестр требований кредиторов Мишурова Д.А. требования в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления Рыжковской О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыжковская О.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить ее требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны. По мнению заявителя, ею в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у Рыжковской О.В. финансовой возможности по выдаче суммы займа. Ежемесячный доход в размере свыше 100 тыс. руб. позволяет ей периодически откладывать наличные денежные средства на иные нужды, не связанные с обеспечением жизнедеятельности. Факт выдачи займа подтвержден распиской. Выводы суда о том, что Рыжковская О.В. не преследует цель реального удовлетворения своих требований, ошибочны. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от финансового управляющего и Рязановой Ольги Петровны (кредитор должника) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на безденежность займа.

В судебном заседании Рыжковская О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, представитель Рязановой О.П. поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжковская О.В. предоставила Мишурову Д.А. заем в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта выдачи суммы займа в материалы дела представлена расписка от 02.12.2020.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора займа определен до 31.01.2021.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Рыжковской О.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между Рыжковской О.В. и Мишуровым Д.А. в материалы дела не представлен, сведения о его заключении у суда отсутствуют.

Представленная в материалы дела расписка от 02.12.2020 о выдаче займа должнику в данном случае не является надлежащим доказательством реальности заемных отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка от 02.12.2020 между заявителем и должником на сумму 50 000 рублей при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в размере 50 000 руб. в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2020 г., согласно которым доход Рыжковской О.В. составил около 104 009,53 руб. в месяц. Однако, согласно представленной информации ПАО "Сбербанк России", заявителем сняты наличные денежные средства только в июле 2020 года в размере 96 309 руб. и в ноябре 2020 года в размере 55 700 руб.

Факт наличия у Рыжковской О.В. денежных средств на счетах не подтверждает передачу наличных денежных средств должнику в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Рыжковская О.В. указывает, что откладывает наличные денежные средства, из которых 50 000 руб. были предоставлены должнику в качестве суммы займа.

При этом, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих приведенный апеллянтом довод, материалы дела не содержат.

С учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Рыжковской О.В. о выдаче суммы займа в размере 50 000 руб. Мишурову Д.А.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Апелляционный суд также учитывает, что Рыжковской О.В. на протяжении 9 месяцев со дня истечения срока возврата суммы займа не предпринимались какие-либо действия по истребованию денежных средств с должника.

Ссылка апеллянта на то, что ею осуществлялись телефонные звонки в адрес должника с требованием о возврате суммы займа, отклоняется апелляционным судом за недоказанностью. Иных доказательств, как то: направление письменных претензий, переписка с должником, обращение в суд с иском, Рыжковской О.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что до 02.11.2021 (дата обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) Рыжковской О.В. действий по возврату задолженности не предпринималось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Рыжковской О.В. могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с целью включения в реестр требования кредиторов должника, а не возврата задолженности.

Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств должнику кредитором не доказан, последний не подтвердил возможность предоставить заемные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Рыжковской О.В. основания возникновения и размера обязательств должника перед заявителем, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжковской Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина