Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9868/22 по делу N А40-119960/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-119960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-119960/2021, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ФГБУ "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (ОГРН 1127746510704, юр.адрес: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1,2)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юр.адрес: 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Какунина Н.Д. по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 407 руб. 39 коп.

Решением суда от 20.12.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления", от 02.04.2018 N 194-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2017 N 560-р "О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления" ФГБУ ИАЦ Судебного департамента (учреждение) переданы в оперативное управление нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0003049:2734) площадью - 8 429,1 кв. м находящееся по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31 стр. 1.

Право оперативного управления на помещения зарегистрировано за Учреждением 09.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021.

В части переданных учреждению нежилых помещениях площадью 1 046,1 кв. м. размещается Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с заключенными договором бессрочного безвозмездного пользования от 03.04.2018 N Д-30/99 и дополнительным соглашением от 14.04.2019 N Д-30/330.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2021 по 31.03.2021 учреждение несло затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещений, занимаемых ответчиком, однако истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Росимуществу услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений. Сумма долга, подлежащая оплате ответчиком в пользу истца по затратам, понесенным им в связи с содержанием и административно-хозяйственным обслуживанием помещений ответчика период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 822 407 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сбереженные ответчиком денежные средства на оплату фактически потребленных им коммунальных услуг (что ответчиком не оспаривается) являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до настоящего момента ФГБУ ИАЦ Судебного департамента не произвело государственную регистрацию права оперативного управления на занимаемые ответчиком помещения.

Данный довод опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021, в которой содержится информация о занимаемых ответчиком помещениях, расположенных на 5-м этаже здания, на занимаемые помещения ответчика зарегистрировано право оперативного управления истца.

При этом положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено выделение в самостоятельный объект кадастрового учета помещений, передаваемых по договору бессрочного безвозмездного пользования.

Указание ответчика на отсутствие заключенного с истцом договора по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически принятых коммунальных услуг, учитывая также тот факт, что такая обязанность в соответствии договором безвозмездного пользования (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения) возникает у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления ссудодателя (истца) на объект.

Довод ответчика о том, что ФГБУ ИАЦ Судебного департамента из федерального бюджета выделяются денежные средства на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг несостоятелен, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента и Росимущество разные юридические лица, деятельность которых финансируются из соответствующего бюджета другого уровня на основе сметы доходов и расходов, а также имеющие разные целевые счета.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая факт того, что несение истцом расходов на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещениях, занимаемых ответчиком, подтверждается представленными в материалах дела договорами, счетами, актами, платежными поручениями, а также отсутствие заключенного сторонами договора на возмещение коммунальных затрат, истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, не противоречащий нормам законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по пользованию этим имуществом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-119960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина