Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7283/22 по делу N А40-201921/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-201921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Строительный центр" в лице к/у Амарова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-201921/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему должника Амарову Феликсу Феликсовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.12.2016, от 10.01.2017, заключенных между ООО "ИСЦ" и Бунаковым Юрием Валерьевичем, и применении последствий недействительности указанных сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерно-Строительный центр",

при участии в судебном заседании: от Бунакова Ю.В.: Изварин А.В., по дов. От 29.11.2021; к/у: Амаров Ф.Ф., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "ИСЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Определением суда от 04.06.2020 суд отстранил Урмину Любовь Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительный центр", утвердил конкурсным управляющим должника Амарова Феликса Феликсовича.

19.07.2021 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Амарова Феликса Феликсовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.12.2016, от 10.01.2017, заключенных между должником и Бунаковым Юрием Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.12.2021 г. отказал конкурсному управляющему должника Амарову Феликсу Феликсовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.12.2016, от 10.01.2017, заключенных между ООО "ИСЦ" и Бунаковым Юрием Валерьевичем, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инженерно-Строительный центр" в лице к/у Амарова Ф.Ф. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки совершены безвозмездно; аффилированность ответчика.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку такого ходатайства в суд первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления заявитель не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между ООО "ИСЦ" (Продавец) и Бунаковым Юрием Валерьевичем (Покупатель) были заключены договора купли-продажи транспортных средств:

Договор купли-продажи Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска Б/н от 27.12.2016 г. Цвет: ярко-белый, VIN X9L212300G0593958. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в 118 000, 00 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства (Договор) Шевроле Нива 212300-55, 2015 года выпуска Б/н от 10.01.2017 г. Цвет: Светло-Серебристый металлик, VIN X9L212300F0554695. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в 118 000, 00 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что имущество в рамках оспариваемых договоров реализовано по цене значительно ниже (бесплатно) их рыночной стоимости на момент совершения сделок (безденежная сделка). Оспариваемые сделки заключены для должника на экономически невыгодных условиях и направлены на уменьшение активов должника. В результате совершения сделок из состава имущества должника были выведены ликвидные активы, при этом автомобили были проданы.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными оговоры от 27.12.2016, 11.01.2017 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ИСЦ" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 29.08.2018, т.е. сделки были совершены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления приводит следующие доводы.

Сторонами в оспариваемых сделках установлена цена транспортных средств Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, цвет: ярко-белый, VIN X9L212300G0593958 в размере 118 000, 00 руб., Шевроле Нива 212300-55, 2015 года выпуска, цвет: Светло-Серебристый металлик, VIN X9L212300F0554695 в размере 118 000, 00 руб.

ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" проведена оценка стоимости транспортных средств и установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300G0593958, 2016 года выпуска, в хорошем техническом состоянии, по состоянию на январь 2017 года составляет 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей и Шевроле Нива 212300-55, идентификационный номер X9L212300F0554695, 2015 года выпуска, в хорошем техническом состоянии, по состоянию на январь 2017 года составляет 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

По мнению управляющего, имущество реализовано по заниженной стоимости, оплата не поступила.

Вместе с тем, оценка ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" стоимости транспортных средств, на которую ссылается управляющий, в материалы дела не представлена.

Согласно пояснениям ответчика, с момента приобретения первоначальным собственником автомобили использовались на стройке, все узлы и агрегаты были изношены, имелся значительный пробег.

Какие-либо доказательства того, что стоимость транспортных средств была занижена в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства представители конкурсного управляющего и ответчика пояснили, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств по оспариваемым договорам купли-продажи не заявляют.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы от 31.12.2016 N 92, от 10.07.2017 N 1, в соответствии с которым транспортные средства переданы ответчику, стоимость соответствует условиям договоров.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих оплату (с учетом того, что с даты совершения договоров прошло более 4 лет), не может само по себе являться основанием для признания договоров купли-продажи недействительной сделкой.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности заявителем того, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не приведены мотивы с предоставлением соответствующими доказательствами о том, что ответчик является заинтересованным лицом, в связи с чем совокупность оснований, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является сотрудником должника не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-201921/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Строительный центр" в лице к/у Амарова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко