Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-4413/22 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-319891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сардаряна А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-319891/19 о признании обоснованным требования Сардаряна Александра Михайловича в размере 193 066 341 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Сардаряна А.М.: Наконечный А.П., по дов. от 30.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Бейлина Антона Аркадьевича. В отношении гражданина - должника Бейлина Антона Аркадьевича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Савенко Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего Савенко Светлану Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича. Финансовым управляющим гражданина - должника Бейлина Антона Аркадьевича - утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

14.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сардаряна Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 судом отказано во включении требования Сардаряна Александра Михайловича в реестр требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал обоснованным требование Сардаряна Александра Михайловича в размере 193 066 341 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сардарян А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на предъявление требования, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности Бейлина А.А., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, заключенному с Сардаряном А.М.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2019 г. с Бейлина А.А. в пользу Сардаряна А.М. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 910 808, 22 долларов США, а всего 2 910 808,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича требование Сардарян Александра Михайловича в размере 1 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 910 808,22 долларов США, а всего 2 910 808,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования, в обоснование доводов которого заявитель ссылается на отсутствие возможности представить в арбитражный суд в подтверждение заявленных требований решение с отметкой о вступлении в законную силу ввиду нахождения гражданского дела на апелляционном рассмотрении в Московском городском суде.

Требование кредитора в размере основано на решении Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2019 г., которым с Бейлина А.А. в пользу Сардаряна А.М. взысканы денежные средства в размере 1 910 808,22 долларов США, а всего 2 910 808,22 долларов США.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что задолженность Должника перед Сардаряном А.М. составляет 193 066 341 руб.

В настоящем случае доказательств отмены судебного акта - решения Пресненского районного суда от 12.11.2019 года в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением суда, имеющим, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд указал на следующее.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете "Коммерсантъ" 11.04.2020 г., тогда как требование Сардаряна А.М. поступило в суд 14.07.2020 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

При этом, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока основаны на отсутствии возможности получить решение, подтверждающее обоснованность заявленных требований, с отметкой о вступлении в законную силу.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2020 года.

Последним днем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Бейлина А.А. являлось 11.06.2020 г.

Таким образом, требование кредитора Сардаряна А.М. по установлению размера кредиторской задолженности от 14.07.2020 г. - заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, вследствие чего суд первой инстанции посчитал, что оно подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал обоснованным требование Сардаряна Александра Михайловича в размере 193 066 341 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника Бейлина Антона Аркадьевича.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части отказа в восстановлении пропущенного срока и отказа во включении требования в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 01.06.2021 указал, в том числе, на следующее.

Отдельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, суды указали пропуск срока на предъявление требований, указав при этом на пресекательный характер данного срока, не подлежащего восстановлению.

Вместе с тем, судами не учтено, что в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановлении срока является ошибочным в отношении требований, заявленных в деле о банкротстве гражданина.

Обстоятельства соблюдения кредитором срока, соответствующей публикации о введении процедуры, даты закрытия реестра, судами не устанавливались.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, пропуск кредитором срока по общему правилу не свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр в полном объеме, в данном случае последствия пропуска срока (в случае отказа в восстановлении срока) определены пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор основывает свои требования на решении Пресненского районного суда города Москвы от 12.11.2019 г.

При этом Каджардузовым А.П. была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд на указанное решение от 12.11.2019.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как указал заявитель, в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке, у него отсутствовала возможность приложить к заявлению о включении требования в реестр копию решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Как было верно установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2020 года.

Последним днем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Бейлина А.А. являлось 11.06.2020 г.

При этом требование Сардаряна А.М. поступило в суд 14.07.2020 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

С учетом доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока по подачу заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу заявления, а причины пропуска признает уважительными.

Таким образом, требование Сардаряна Александра Михайловича в размере 193 066 341 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 подлежит изменению, суд признает требования Сардаряна Александра Михайловича в размере 193 066 341 рублей подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-319891/19 в обжалуемой части изменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бейлина Антона Аркадьевича требования Сардаряна Александра Михайловича в размере 193 066 341 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова