Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1558/22 по делу N А41-80728/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-80728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжсервис-МТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-80728/21 по исковому заявлению ООО "Торговый дом Эй Джи" к ООО "Инжсервис-МТ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Зверкова Е.Р., доверенность от 01.01.2022 N 1, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Эй Джи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инжсервис-МТ" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности в размере 501 395 рублей 94 копеек;

2. о взыскании неустойки в размере 338 787 рублей 67 копеек;

3. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 001 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инжсервис-МТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

21 марта 2022 года через канцелярию апелляционного суда от ООО "Инжсервис-МТ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между ООО "Инжсервис-МТ" (далее - ответчик) и ООО "Торговый дом Эй Джи" (далее - истец) заключен договор поставки N 11/06/МТ (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора, - ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, порядок и форма расчетов, условия доставки продукции и иные вопросы по каждой поставке согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По настоящему договору ответчиком был поставлен товар на общую сумму в размере 14 191 118 рублей 40 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии со спецификацией от 16 июня 2020 года N 1, ответчик обязуется изготовить несъемную опалубку в количестве 4 536,100 м2 на общую сумму в размере 10 886 640 рублей с учетом НДС 20 %.

Авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 5 443 320 рублей с учетом НДС 20 %, был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2020 года N 114.

Раскладка сторонами была согласована 02 июля 2020 года.

Срок поставки первой партии составляет 8 рабочих дней после подписания раскладки и поступления авансового платежа, далее поставки осуществляются каждые 1 - 2 дня, при этом общий срок поставки не превышает 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания раскладки и поступления авансового платежа.

Согласно произведенным расчетам, товар по спецификации N 1 должен был быть поставлен не позднее 30 июля 2020 года.

Фактически по спецификации N 1 товар был поставлен на общую сумму в размере 6 835 202 рубля 40 копеек с учетом НДС 20 % с нарушением установленного срока поставки по следующим товарным накладным (далее - ТН):

ТН от 01 августа 2020 года N 91 на сумму 57 873 рубля 60 копеек;

ТН от 05 августа 2020 года N 94 на сумму 350 212 рублей 80 копеек;

ТН от 06 августа 2020 года N 96 на сумму 339 141 рубль 60 копеек;

ТН от 14 августа 2020 года N 104 на сумму 110 824 рубля 80 копеек.

Как указал истец, по спецификации N 1 срок поставки товара нарушен на 11 рабочих дней.

В соответствии со спецификацией от 09 июля 2020 года N 2, ответчик обязуется изготовить несъемную опалубку в количестве 1 957,944 м2 на общую сумму в размере 4 699 065 рублей 60 копеек с учетом НДС 20 %.

Срок поставки по спецификации N 2 составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения предоплаты на сумму данной спецификации.

Авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 2 349 532 рубля 80 копеек с учетом НДС 20 %, был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2020 года N 216.

Товар по спецификации N 2 должен был быть поставлен не позднее 19 августа 2020 года.

Фактически по спецификации N 2 товар был поставлен на общую сумму в размере 4 930 629 рублей 60 копеек с учетом НДС 20 % с нарушением установленного срока поставки по следующим накладным:

ТН от 20 августа 2020 года N 110 на сумму 428 042 рубля 40 копеек;

ТН от 26 августа 2020 года N 113 на сумму 162 247 рублей 20 копеек;

ТН от 01 сентября 2020 года N 117 на сумму 97 941 рубль 60 копеек;

ТН от 18 сентября 2020 года N 121 на сумму 92 551 рубль 20 копеек;

ТН от 22 сентября 2020 года N 124 на сумму 146 496 рублей.;

ТН от 25 сентября 2020 года N 125 на сумму 154 188 рублей.;

ТН от 29 сентября 2020 года N 128 на сумму 300 009 рублей 60 копеек;

ТН от 01 октября 2020 года N 129 на сумму 197 097 рублей;

ТН от 03 октября 2020 года N 130 на сумму 197 779 рублей 20 копеек.

По спецификации N 2 срок поставки нарушен на 34 рабочих дня.

В соответствии со спецификацией N 3 от 03 августа 2020 года, поставщик обязуется изготовить несъемную опалубку в количестве 1 073,667 м2 на общую сумму в размере 2 576 800 рублей 80 копеек с учетом НДС 20 %. Срок поставки по спецификации N 3 составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента подписания спецификации.

Авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 1 288 400 рублей 40 копеек с учетом НДС 20 % был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение от 03 сентября 2020 года N 487 и платежное поручение от 09 сентября 2020 года N 514. Товар по спецификации N 2 должен был быть поставлен не позднее 21 августа 2020 года.

Фактически по спецификации N 3 товар был поставлен на общую сумму в размере 2 425 286 рублей 40 копеек с учетом НДС 20 % с нарушением установленного срока поставки по следующим накладным:

ТН от 24 августа 2020 года N 111 на сумму 411 775 рублей 20 копеек;

ТН от 26 августа 2020 года N 114 на сумму 360 441 рубль 60 копеек;

ТН от 01 сентября 2020 года N 118 на сумму 237 470 рублей 40 копеек;

ТН от 18 сентября 2020 года N 122 на сумму 138 993 рубля 60 копеек;

ТН от 22 сентября 2020 года N 123 на сумму 99 458 рублей 40 копеек.

По спецификации N 3 срок поставки нарушен на 23 рабочих дня.

Согласно пункту 2.6 договора, - если стоимость поставляемой продукции составит менее суммы оплаченного аванса, то возникшая переплата по выбору истца может быть отнесена или в счет будущих поставок или возвращена ответчиком покупателю в течение 3-х банковских дней с момента направления требования истца.

Общая сумма переплаты по спецификациям N 1 - 3 к договору составляет сумму в размере 501 395 рублей 94 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2020 года.

Требование истца (от 26 октября 2020 года исх. N б/н) о возврате излишне уплаченных денежных средств было направлено 26 октября 2020 года в адрес ответчика, однако данное требование осталось без ответа.

30 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за нарушение срока поставки, однако данная претензия также осталась без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность не оплатил, которая также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела, подписанным генеральными директорами сторон (акт сверки ответчиком также не оспорен), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору в размере 501 395 рублей 94 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 338 787 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения обязательств ответчиком последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 001 рубля 79 копеек.

В связи с нарушением срока, установленного пунктом 2.6 договора, для возврата денежных средств, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов сторонами определен пунктом 5.5 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчеты неустойки, процентов, представленные истцом, обоснованно признал их арифметически верными, подлежащими применению.

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 338 787 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 001 рубля 79 копеек подлежали удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного в основное заседание является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика поступили в Арбитражный суд Московской области 15 декабря 2021 года (лист дела 172, том 1), то есть после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения - 08 декабря 2021 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о полном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и, следовательно, о подготовленности дела и возможности перейти в основное заседание.

На основании изложенного, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были учтены намерения сторон о мирном урегулировании спора, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен ни проект, ни оригинал мирового соглашения.

Таким образом, заявленный довод документально не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-80728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина