Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-17784/21 по делу N А50-20932/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А50-20932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.,

по делу N А50-20932/2021

по иску ООО "Триана" (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555, г. Пермь)

к ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Габдулсаитов Р.М., доверенность от 05.07.2021 N 21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триана" (далее - истец, общество "Триана") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-Трейд" (далее - ответчик, общество "ТД "Магистраль-Трейд") о взыскании 2 000 008 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2016 N 44-16/МТ, 368 695 руб. 92 коп. законных процентов за период с 08.09.2018 по 08.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 008 задолженности, 343 162 руб. 91 коп. процентов за период с 08.09.2018 по 08.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Триана" (покупатель) и обществом "ТД "Магистраль-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов от 22.12.2016 N 44-16/МТ (далее - договор поставки).

Обществом "ТД "Магистраль-Трейд" выставлены обществу "Триана" счета от 22.12.2016 N 35, от 26.12.2016 N 36 на оплату доски обрезной на общую сумму 2 000 008 руб., в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Обществом "Триана" перечислены обществу "ТД "Магистраль-Трейд" денежные средства в общей сумме 2 000 008 руб., в том числе 1 000 004 руб. по платежному поручению от 22.12.2016 N 420 (оплата по сч 35 от 22.12.16), 1 000 004 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 N 428 (оплата по сч 36 от 26.12.16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 по делу N А50-31884/2020 отказано в удовлетворении иска общества "Триана" к обществу "ТД "Магистраль-Трейд" о взыскании 2 000 008 руб. долга по договору займа между юридическими лицами от 22.12.2016 N 45-16/МТ (далее - договор займа), 389 808 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А50-31884/2020, арбитражный суд счел, что истцом не доказана выдача суммы займа по договору займа, оплата указанных счетов по платежным поручениям от 22.12.2016 N 420, от 26.12.2016 N 428 произведена во исполнение договора поставки.

После чего, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара на сумму 2 000 008 руб., общество "Триана" (18.08.2021) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 204, 317.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления денежных средств доказан, встречного предоставления на эту сумму не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик обязан вернуть его и уплатить проценты.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что срок исковой давности перестал течь со дня обращения истца в суд (17.12.2020) с иском в рамках дела N А50-31884/2020.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку согласно указанным счетам товар должен быть поставлен после поступления денег на расчетный счет поставщика, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 23.12.2016, 27.12.2016 соответственно и на момент обращения истца с настоящим иском (18.08.2021) истек, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применил суд первой инстанции, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 названного постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления).

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений обращение истца с иными требованиями к ответчику по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 844 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 105 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу N А50-20932/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Триана" из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2021 N 314.

Взыскать с ООО "Триана" в пользу ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова Л.В. Дружинина