Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1163/22 по делу N А41-105276/2017

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-105276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего акционерного общества "А-Секьюрити" Насоновой Кристины Викторовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-105276/17, по заявлению акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "А-Секьюрити",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об удовлетворении требования в размере 508 077 рублей 28 копеек за счет имущества АО "А-Секьюрити", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98 "О финансовой аренде (лизинге), пункта 2 статьи 189.87 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.89-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 93, 99-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.02.16 между АО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и АО "А-Секьюрити" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р16-01744-ДЛ (баланс Лизингополучателя), по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО "АвтоГАЗ-Центр) имущество (Предмет лизинга), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2 договора от 04.02.16 предметом лизинга является грузовой фургон цельно металлический (3 места) ГАЗ-2705, 2016 года выпуска.

Общая сумма договора лизинга на момент его подписания составляет 913 931 рубль 29 копеек (п. 3.10 договора).

По акту приема-передачи предмет лизинга был передан АО "А-Секьюрити" (л.д. 12).

10.07.17 АО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес АО "А-Секьюрити" уведомление о расторжении договора лизинга N Р16-01744-ДЛ от 04.02.16, указав на необходимость возврата предмета лизинга (л.д. 27-29).

По акту изъятия предмета лизинга от 08.09.17 грузовой фургон цельно металлический (3 места) ГАЗ-2705, 2016 года выпуска был передан АО "ВЭБ-Лизинг" (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года АО "А-Секьюрити" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна.

В соответствии с договором купли-продажи N Р16-01744-БУ от 11.12.2020 грузовой фургон цельно металлический (3 места) ГАЗ-2705, 2016 года выпуска, был продан АО "ВЭБ-Лизинг" ООО "АБР Технолоджи" за 491 830 рублей (л.д. 68-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года конкурсным управляющим АО "А-Секьюрити" была утверждена Григорьева Анастасия Андреевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ВЭБ-Лизинг" указало, что АО "А-Секьюрити" должно выплатить ему встречное представление по договору лизинга.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ВЭБ-Лизинг" указало, что АО "А-Секьюрити" должно выплатить ему встречное представление по договору лизинга.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим АО "А-Секьюрити" Григорьевой А.А. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям кредитора (л.д. 85).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.21, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Так, в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом законодатель не ограничивает лизингодателя в сроке реализации предмета лизинга.

Как указывалось выше, предмет лизинга был реализован АО "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи от 11.12.2020, заключенному с ООО "АБР Технолоджи".

Поскольку срок исковой давности начал течь 11.12.2020, а с рассматриваемыми требованиями АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд 14.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда), применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты АО "А-Секьюрити" лизинговых платежей, АО "ВЭБ-Лизинг" расторгло договор лизинга N Р16-01744-ДЛ от 04.02.16 в одностороннем порядке уведомлением от 06.07.17, предмет лизинга был изъят кредитором, что подтверждается актом изъятия от 08.09.17.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

АО "ВЭБ-Лизинг" в обоснование заявленных требований указывает, что финансовый результат сделки, заключенной между кредитором и должником составляет неосновательное обогащение на стороне АО "А-Секьюрити" в размере 508 077 рублей 28 копеек.

Контррасчета заявленных требований участвующими в деле лицами не представлено.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "А-Секьюрити" в связи с расторжением договора лизинга документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о признании АО "А-Секьюрити" банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 01.04.2020, между тем требование АО "ВЭБ-Лизинг" направлено в суд 07.10.21 согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 82).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований рассматриваемое заявление не содержит. При этом данное заявление подано и по истечении двухмесячного срока с момента реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 11.12.2020.

Поскольку АО "ВЭБ-Лизинг" обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами установленного Законом о банкротстве срока, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-105276/17 отменить.

Признать требования АО "ВЭБ-лизинг" в размере 508 077 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО "А-Секьюрити", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин