Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3084/22 по делу N А41-36851/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-36851/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Комиссарова Николая Владимировича: Селиванов Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.21, зарегистрированной в реестре за N 50/430-н/50-2021-2-798,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-36851/21, по заявлению Китаевой Екатерины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов Комиссарова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Китаева Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в котором просила:

1. Заявление кредитора Китаевой Е.А. о вступлении в дело N А41-36851/21 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комиссарова Николая Владимировича - удовлетворить.

2. Признать гражданина Комиссарова Н.В. несостоятельным (банкротом).

3. Ввести в отношении Должника процедуру реализации имущества гражданина. Признать обоснованными и включить требования кредитора Китаевой Е.А. в размере 1 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

4. Утвердить финансового управляющего из числа Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (Ассоциация СРО "ЦААУ") (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 42, 48, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года требование Китаевой Е.А. в размере 1 100 000 рублей (основной долг) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комиссаров Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания обоснованными требований на сумму 400 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-49).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования Китаевой Е.А. в сумме 400 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Комиссарова Н.В.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Китаева Е.А. передала Комиссарову Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей для внесения первоначального взноса на совместно приобретаемую квартиру по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Лесной, улица Гагарина, дом 2а, квартира 65, что подтверждается распиской должника от 20.05.16 (л.д. 23).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1413/2020 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Китаева (Комиссарова) Е.А. обязалась освободить квартиру по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Лесной, улица Гагарина, дом 2а, квартира 65, а Комиссаров Н.В. обязался выплатить Китаевой (Комиссаровой) Е.А. 700 000 рублей равными платежами по 15 000 рублей ежемесячно до 31.01.24 (л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года Комиссаров Н.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин Артем Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Китаева Е.А. указала, что денежные средства, полученные Комиссаровым Н.В. по расписке от 20.05.16, ей возвращены не были, денежные средства по мировому соглашению должник не выплачивал.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Китаева Е.А. указала, что передала Комиссарову Н.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей по расписке от 20.05.16, которые ей возвращены не были.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт наличия у Китаевой Е.А. денежных средств для передачи Комиссарову Н.В. подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.02.16 на сумму 2 300 000 рублей, расходным кассовым ордером N 1659 от 20.05.16 на сумму 395 093 рубля 37 копеек (л.д. 30-34).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, в связи с банкротством Комиссарова Н.В. обязанность по возврату им полученных от Китаевой Е.А. денежных средств считается наступившей.

Поскольку доказательств возврата Комиссаровым Н.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей Китаевой Е.А. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в данной части обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном предъявлении Китаевой Е.А. требования в сумме 400 000 рублей, поскольку данные денежные средства вошли в состав денежных средств, подлежащих выплате должником заявителю по условиям мирового соглашения, утверждённого Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1413/2020, отклоняется апелляционным судом, как документально неподтверждённый.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что подлежащая выплате по условиям мирового соглашения, утверждённого Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1413/2020, сумма отступного в размере 700 000 рублей включает в себя ранее полученные Комиссаровым Н.В. по расписке от 20.05.16 от Китаевой Е.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей не представлено.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы Комиссарову Н.В. в займ 20.05.16, то есть за четыре года до заключения мирового соглашения и за год до заключения брака между кредитором и должником (21.04.17).

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, утверждённого Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1413/2020, сумма в размере 700 000 рублей является отступным и при расторжении брака, заключенного между Комиссаровым Н.В. и Комиссаровой Е.А., Комиссаров Н.В. и Комиссарова Е.А. обязуются не предъявлять взаимных требований и не обращаться в судебные органы по вопросу раздела супружеского имущества, в том числе о разделе долговых обязательств, полученных в браке каждой из сторон. Каждая из сторон оплачивает свои долговые обязательства самостоятельно.

Обязательство Комиссарова Н.В. перед Китаевой (Космиссаровой) Е.А. по возврату денежных средств в сумме 400 000 рублей возникло до заключения брака между указанными лицами, доказательств того, что в результате заключения вышеназванного мирового соглашения данное обязательств прекратилось не представлено.

В своей апелляционной жалобе Комиссаров Н.В. также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Комиссаров Н.В. о пропуске Китаевой Е.А. срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения данного довода у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-36851/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин