Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1557/22 по делу N А41-65887/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-65887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства": Маколов Ю.П. по доверенности от 14.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Лидеринжиниринг": Лукьянов Е.В., адвокат по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидеринжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2021 года по делу N А41-65887/21,

по иску акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидеринжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидеринжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Лидеринжиниринг") о взыскании задолженности по договорам от 16.09.2020 N 1035 и от 16.09.2020 N 1034 за период с сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 1 214 183 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-65887/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 115-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лидеринжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лидеринжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (предприятие) и ООО "Лидеринжиниринг" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод на время проведения капитального ремонта от 16.09.2020 N 1035, по условиям которого, предприятие обязуется на период проведения капитального ремонта в МОУ "Гимназия N 1 г. Волоколамска", расположенного по адресу: г. Волоколамск, ул. Школьная, д. 12, через присоединенную водопроводную сеть обеспечить отпуск питьевой воды, а также принять сточные воды, а абонент обязуется обеспечить учет и оплатить питьевую воду и прием сточных вод в обусловленные сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 65-69).

Также между АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Лидеринжиниринг" (абонент) был заключен договор на горячее водоснабжение на время проведения капитального ремонта от 16.09.2020 N 1034, по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется на период проведения капитального ремонта в МОУ "Гимназия N 1 г. Волоколамска", согласно муниципальным контрактам от 17.04.2020 N 0848300057720000029 и N 0848300057720000030, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (т. 1 л. д. 51-55).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с сентября 2020 года по март 2021 года, АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2.3 договора N 1034 за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 2.4. договора N 1034 предусмотрено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяц, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно 4.2 договора N 1035 расчетным периодом считается календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора N 1035 предусмотрено, что абонент оплачивает питьевую воду и принятие сточных вод путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия на основании счетов-фактур, выставленных предприятием.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 16.09.2020 N 1035 и от 16.09.2020 N 1034 за период с сентября 2020 года по март 2021 года составила 1 214 183 руб. 66 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 57-62, 72-78).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договорам от 16.09.2020 N 1035 и от 16.09.2020 N 1034 за период с сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 1 214 183 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-65887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков