Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-11419/22 по делу N А40-242751/2020

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-242751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Офицеровой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-242751/20 о признании обоснованными требования Офицеровой Елены Валерьевны к должнику в размере 200 000 руб. - морального вреда

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МаксиСклад" (ИНН 7718994792 ОГРН 114774694637)

при участии в судебном заседании:

к/у Гулиев М.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года ООО "МаксиСклад" (ОГРН 114774694637) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гулиев Микаил Мехманович, ИНН 711780096192, адрес для корреспонденции: 123022, г. Москва, а/я N 92, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривались обоснованность требования Офицеровой Елены Валерьевны о включении требований в реестр должника задолженности в размере 200 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-242751/20 признаны обоснованными требования Офицеровой Е.В. к ООО "МаксиСклад" в размере 200 000 руб. морального вреда с отказом во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, признано, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Офицерова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2021 г. по делу N 2-1773/21.

По правилам ст.ст. 16 и 69 АПК РФ, ст.13 ГК РФ судом первой инстанции требования Офицеровой Е.В. признаны обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 32, 100, 142, 213.1, 213.8, 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным отказом во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с опубликованием 06.03.2021 года в газете "Коммерсант" сведений о признании должника банкротом, и в соответствии с п. 1, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов должника был закрыт 06.05.2021 года, а указанные требования Офицеровой Елены Валерьевны были направлены почтой в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу Почты России лишь 14.11.2021 года, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай на производстве имел место до возбуждения дела о банкротстве (25.09.2018), а требования о компенсации морального вреда являются реестровыми отклоняются апелляционным судом.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд может восстановить срок на подачу требования для включения его в реестр, не принимается судом, поскольку заявление соответствующего ходатайства не содержит. Ссылка на наличие в законодательстве норм о восстановлении срока таким ходатайством не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-242751/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Офицеровой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко