Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-84587/21 по делу N А40-206733/2021

г.Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-206733/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Концерн

"Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-206733/21

принятое судьей Агеевой Л.Н (шифр судьи 87-1170),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к Акционерному обществу "Концерн

"Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

(ИНН: 7813438763,ОГРН: 1097847057330)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" о взыскании неустойки по контракту 16.06.2020 N 2020187100102442209200479 в размере 171 руб. 80 коп..

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования Минобороны России удовлетворены.

АО "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что оказание услуг было приостановлено в порядке ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 03.08.2020, отсутствие вины в нарушении срока (отсутствие судна в порту); полагает неверным расчет неустойки в части периода нарушения срока оказания части услуг на сумму 404 254 руб. 30 коп..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между истцом Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком АО "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2020187100102442209200479, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 2 214 041 руб. 57 коп. (п.4.1 контракта).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.15.2 контракта работы должны быть выполнены до 10.11.2020.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту (п.7.14 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное оказание части услуг на сумму 404 254 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки работ N 314/081, подписанным получателем 12.11.2020, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение обязательств за период с 10.11.2020 по 12.11.2020 в общей сумме 171 руб. 80 коп. согласно представленному в исковом заявлении расчету.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 N Ф05-16644/2020 по делу N А40-318400/2019, а также в определениях Верхового Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 301-ЭС19-3239 по делу N А82-23898/2017 и от 25.02.2020 N 301-ЭС19-28018 по делу N А82-18278/2018.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, то есть в настоящем случае после 10.11.2020 года.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права и условий контракта нарушение срока оказания услуг наступило с 11.11.2020 и длилось по 12.11.2020, когда получателем подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 314/081 (л.д.35-36).

Таким образом, вопреки доводам истца просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя составляет 2 дня в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также направленные в адрес истца письма, в которых исполнитель просит предоставить спорное изделие для оказания услуг.

Так, в письмах от 08.07.2020, 05.08.2020, 29.09.2020 ответчик просит сообщить сроки изъятия изделия сотрудниками ответчика и оказать содействие в своевременной передаче изделия для оказания услуг.

03.08.2020 года АО "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" направило в адрес истца уведомление о приостановлении работ по государственному контракту, в котором указывает на полученные от получателей услуг данные о возможных сроках изъятия спорного изделия и невозможность оказания услуг в отношении спорного изделия ранее данных сроков. В уведомлении ответчиком предложено заключить дополнительное соглашение к государственному контракту с учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения согласованного срока оказания услуг.

19.10.2020 года Минобороны России направило в адрес ответчика письмо, в котором указано на то, что работы по монтажу изделия могут быть начаты после окончания карантинных мероприятий в отношении суда, которое возвращается из моря лишь 08.11.2020 года.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст.719 ГК РФ, согласно ч.1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В настоящем случае из направленных Минобороны России писем следует, что исполнитель не мог приступить к оказанию услуг в отношении спорного изделия зав.N 7 вследствие нахождения судна, на которое установлено данное изделие в море, что объективно препятствовало своевременному оказанию услуг по контракту.

Исполнителем предприняты меры по получению изделия от истца с целью своевременного оказания услуг, что подтверждается направленными исполнителем в адрес ответчика письмами, а также письменными ответами Минобороны России.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока оказания услуг в отношении спорного изделия зав.N 7.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока оказания услуг, является неправомерным применение к ответчику неустойки по договору.

В связи с чем исковые требования подлежат отклонению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-206733/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) о взыскании с Акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (ИНН: 7813438763) неустойки по контракту 16.06.2020 N 2020187100102442209200479 в размере 171 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) в пользу Акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (ИНН: 7813438763) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук