Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-378/22 по делу N А73-4359/2018

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Энергоремонт" Колобошникова Эдуарда Борисовича

на определение от 17.12.2021

по делу N А73-4359/2018 (вх. N 106033)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Энергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2703052849)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт".

Решением суда от 18.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

31.08.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров аренды техники и оборудования от 10.05.2018 N 2, N 3, заключенных между должником и ООО "Феникс" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания перечисленных ответчику денежных средств в общем размере 11 133 026,83 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 Туряница О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим АО "Энергоремонт" утвержден Колобошников Эдуард Борисович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Назначенный управляющий требования предшественника об оспаривании сделок поддержал.

Определением от 17.12.2021 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельств совершения сделки. Сумма ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1. договора аренды оборудования N 2 от 10.05.2018, составляет 128 157,18 руб., 1 150 554,00 руб. (договор N 3), арендатору передано в аренду за плату 35 единиц строительного оборудования по акту приемки-передачи от 10.05.2018. Возврат оборудования арендатору произведен 31.01.2019 (акт приема-передачи). Конкурсный управляющий полагает, что с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве, фактические правоотношения аренды между аффилированными лицами могут быть признаны совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со ссылкой на заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства АО "Энергоремонт" (стр. 24-25) указывает, что согласно результатам анализа движения денежных средств, в период с 31.07.2018 по 23.01.2019 с расчетного счета АО "Энергоремонт" произведены платежи в пользу ООО "Феникс" в совокупном размере 11 112 072,03 руб., что повлекло необоснованное уменьшение активов должника

По мнению подателя жалобы, аффилированными сторонами сделок создан фиктивный документооборот и видимость проведения расчетов в целях легализации незаконного исключения из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которой должны были быть погашены требования кредиторов. Также полагает, что сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены со злоупотреблением правом.

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что указывая на вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника на сумму сделок в размере 11 133 026,83 руб., что повлияло на платежеспособность должника и на возможность получения его кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества, конкурсным управляющим не доказано превышение стоимости арендной платы для аналогичного имущества, более того, платежи по договорам аренды являются текущими (совершены после 21.06.2018), не могли повлиять на платежеспособность должника. Факт заинтересованности ООО "Феникс" и должника ответчиком не оспаривается, вместе с тем, совершение сделок со злоупотреблением правом также конкурсным управляющим не доказано. Условия сделки не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, согласно положениям Закона о банкротстве, следовательно, оснований применения общих положений гражданского законодательства о недействительности сделок к рассматриваемым сделкам - не имеется.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по жалобе неоднократно откладывалось. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 09.03.2022 произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022 представитель ООО "Феникс" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, доказательств, подтверждающих совершение договора аренды исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона (превышение стоимости арендной платы по аналогичным услугам), суду конкурсным управляющим не представлено.

Наличие в момент совершения сделки задолженности перед кредиторами не может являться безусловным основанием для признания такой сделки совершенной при злоупотреблении правом.

Само по себе непредставление экономической целесообразности совершения сделки не свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Стороны сделки не отрицают наличие аффилированности, вместе с тем, только установление такого факта недостаточно для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом, причинение вреда должнику либо его кредиторам документально не подтверждено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе неравноценность по указанным сделкам аренды имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом и признания договоров аренды техники и оборудования от 10.05.2018 N 2, N 3, заключенных между должником и ООО "Феникс", недействительными у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 по делу N А73-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина