Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-7253/12 по делу N А45-16259/2012

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" Сидорова Игоря Владимировича (N 07АП-7253/12 (31)) на определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, д.14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107) по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Игоря Владимировича об исключении требования кредитора ООО СФК "Сибстрой" из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником Сидорова И.В.: Хаустова К.С. по доверенности от 05.05.2021.

от конкурсного управляющего ООО СФК "Сибстрой" Бочаровой С.Д.: техническое подключение не обеспечено.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 должник - муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска (далее - МУП) "Советский Инвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

При банкротстве должника - застройщика МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" применены правила главы IX, параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора ООО СФК "Сибстрой" из реестра требований кредиторов должника, а именно требования ООО СФК "Сибстрой" в общем размере 30 547 536,55 рублей, установленные определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 и 21.08.2014 по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должником указывает на то, что требования ООО СФК "Сибстрой" основаны на обстоятельствах заключения Должником и ООО СФК "Сибстрой" договор генподряда N п-2 от 01.08.2008 и договор N 3-6/7 от 01.08.2008 на выполнение функций заказчика, а также невыполнением должником обязанности по оплате полученных услуг и работ по таким договорам. Между тем, должником обязательства по оплате работ, выполненных ООО СФК "Сибстрой" при строительстве 1 дома застройки были исполнены в полном объеме после включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова И.В. об исключении требования кредитора ООО СФК "Сибстрой" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сергеев Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что требования, по которым ООО СФК "Сибстрой" было включены в реестр, были погашены должником в результате актом зачета, поэтому имеются основания для исключения требований из реестра. На конец 2013 года задолженность составляла 71 264 177,25 рублей. Однако актом зачета от 12.02.2014 на сумму 119 063 030 рублей задолженность была погашена.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах жалобы, представитель ООО СФК "Сибстрой" не обеспечил техническое подключение.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий Сидоров И.В. в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу N А45-13197/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" к ООО СФК "Сибстрой" о взыскании задолженности установлено следующее, что между истцом (застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N П-2 от 01.08.2008, по условиям которого ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству объекта, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор генерального подряда).

Также истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение функций заказчика N 3-6/7 от 01.08.2008, по условиям которого ответчик обязуется выполнить весь комплекс работ по выполнению функций заказчика при строительстве объекта, а истец обязуется создать необходимые для этого условия, а также оплатить стоимость работ. В соответствии с пунктом 4.1 этого договора ответчик обязуется своими силами выполнить все работы на объекте силами генерального подрядчика (далее - договор на функции заказчика).

Расчеты по договору генерального подряда и инвестиционного договору происходили путем зачета.

В счет инвестиционного взноса ответчик передавал истцу фактически выполненные на объекте строительные работы. Истец в счет оплаты работ по договору генерального подряда передавал ответчику помещения в построенных ответчиком многоквартирных домах. Передаваемые помещения также учитывались сторонами в счет исполнения обязательств истца по передаче помещений истцу как инвестору" (стр. 4-5 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу N А45-13197/2017).

При этом, как следует из Актов зачета взаимных требований, оформленных должником и ООО СФК "Сибстрой" были прекращены обязательства должник по оплате выполненных работ стоимостью 487 840 780 рублей:

- по акту от 31.03.2015 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 113, 88, 96, 37, 3, 28, 164, 69 стоимостью 22 809 790 рублей;

- по акту от 31.03.2015 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 161 стоимостью 962 135, 65 рублей;

- по акту от 31.03.2015 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 45, 161 стоимостью 2 161 464,35 рубля;

- по акту от 11.03.2015 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 100 стоимостью 3 102 000 рублей;

- по акту от 28.02.2015 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 120 стоимостью 1 102 000 рублей;

- по акту от 09.02.2015 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 188, 190 стоимостью 2 427 200 рублей;

- по акту от 31.01.2015 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 41, 66, 19, 15, 1, 25, 118 стоимостью 16 193 940 рублей;

- по акту от 31.12.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 136, 137, 141, 145, 124, 128 стоимостью 17 231 694,61 рублей;

- по акту от 31.12.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 128, 160, 131, 134, 180, 110, 76, 45 стоимостью 18 483 538,08 рублей;

- по акту от 31.12.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 48, 67, 73, 193, 195, 197, 199, 175, 167, 117, 149, 132, 23, 78 стоимостью 37 361 310 рублей;

- по акту от 30.11.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 2, 32, 39, 72, 60, 178, 179, 95, 92, 151, 102 стоимостью 28 292 720 рублей;

- по акту от 31.10.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 9 стоимостью 2 427 200 рублей;

- по акту от 31.10.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 36, 68, 52, 184 стоимостью 11 754 800 рублей;

- по акту от 30.09.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 80, 189, 70, 142, 158, 135, 150 стоимостью 14 427 790 рублей;

- по акту от 31.08.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 126, 186, 114, 83, 87, 94, 98 стоимостью 15 432 380 рублей;

- по акту от 31.07.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 61, 49, 103, 116, 148, 42, 46, 198, 171, 194, 5 стоимостью 27 797 370 рублей;

- по акту от 01.07.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 4, 40, 84, 106 стоимостью 11 015 760 рублей;

- по акту от 12.02.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 159 стоимостью 2 402 190 рублей;

- по акту от 28.02.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 196, 53, 57, 140, 185, 47, 91, 13, 29, 6, 18, 30, 34, 31 стоимостью 36 491 290 рублей;

- по акту от 28.02.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 152, 156, 54, 58, 74, 90, 138, 146, 154, 174, 182, 17, 21, 14, 176, 63, 134, 71, 75, 22, 147, 170, 187, 192 стоимостью 53 970 980 рублей;

- по акту от 12.02.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 43, 79, 127, 162, 12, 56, 64, 153, 157, 104, 108, 8 стоимостью 33 744 090 рублей;

- по акту от 12.02.2014 погашена задолженность ООО СФК "Сибстрой" перед должником по оплате квартир N 81, 85, 89, 93, 97, 101, 105, 109, 121. 125, 129, 133, 16, 20, 24, 65, 77, 165, 169, 173, 177, 181, 82, 86, 123, 33, 26, 38, 163, 183, 191, 168, 172, 166, 7, 27, 35, 51, 59, 111, 115, 119, 139, 155 стоимостью 119 063 030 рублей.

На аналогичную сумму 487 840 780 рублей прекращены обязательства Должника по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО СФК "Сибстрой" по договору генерального подряда N П-2 от 01.08.2008.

Таким образом, ООО СФК "Сибстрой" в счет выполненных работ и оказанных услуг при строительстве 1 дома получены поименованные выше квартиры.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего Сидорова И.В., отсутствуют основания для нахождении требования кредитора - ООО СФК "Сибстрой" в реестре требований кредиторов должника, поскольку его требования были удовлетворены путем зачетов встречных однородных требований и, соответственно, получением квартир в расчет за выполненные строительно-монтажные работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, исходил из того, что акт зачета от 12.02.2014 не может свидетельствовать о погашении требований ООО СФК "Сибстрой" уже после их включения в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра основании вступивших в силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований кредитора из реестра, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается.

Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи, с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом, данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно, свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Как следует из определения от 13.08.2012, 01.08.2008 между кредитором и должником-банкротом заключен договор N 3-6/7 на выполнение функций заказчика, в соответствии с условиями которого, ООО СФК "Сибстрой" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выполнению функций заказчика при строительстве малоэтажных жилых домов, в соответствии с нормативными актами РФ в сроки, предусмотренные договором, а должник обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2.1 застройщик перечисляет заказчику вознаграждение ежемесячно, на основании выставленных счетов на оплату, из расчёта 5% от выполненных работ, с учётом НДС 18%.

Факт выполнения работ подтверждается актами N 00000049 от 31.08.2008, N 00000051 от 29.09.2008, N 00000095 от 30.09.2010, N 00000051 от 20.05.2011, N 00000080 от 30.06.2011, N 00000101 от 31.07.2011, N 00000121 от 31.08.2011, N 00000165 от 30.11.2011, N 00000167 от 30.11.2011, N 00000196 от 31.12.2011, N 00000007 от 31.01.2012, N 00000060 от 30.04.2012, N 000060 от 30.11.2009, N 000061 от 30.11.2009, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций. Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 275 179,79 рублей.

Должник стоимость оказанных услуг не оплатил, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный со стороны должника и скреплённые его печатью в соответствии с которым, задолженность должника перед заявителем на 24.05.2012 составляет 1 275 179,79 рублей.

Поэтому суд включил требование в размере 1 275 179,79 рублей в реестр с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

Также, определением от 21.08.2014 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, текущими платежами признаны платежи за выполненные работы в марте, апреле 2013 года по актам КС-2 от 31.03.2013 на сумму 2 024 406,82 рублей, от 30.04.2013 на сумму 750 777,36 рублей, так как срок оплаты по ним наступил в процедуре банкротства до прекращения производства по делу, а также по актам КС-2 от 31.12.2013 на сумму 1 426 022,92 рубля, так как срок оплаты наступил согласно условиям договора, в январе 2014 года, после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве.

Поэтому судом были включены требования ООО СФК "Сибстрой" в размере 29 272 356,76 рублей (основной долг) в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сидоров И.В. полагает, что требования ООО СФК "Сибстрой" в размере 29 272 356,76 рублей были погашены на основании акта зачета от 12.02.2014 на сумму 119 063 030 рублей.

Однако, соответствующие требования ООО СФК "Сибстрой" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 21.08.2014, то есть на момент рассмотрения требований кредитора акт зачета от 12.04.2014 существовал и имелся в распоряжении должника. Однако при рассмотрении дела в 2014 году, возражений на включение этих требований не заявлялось, на их погашение путем взаимозачета должник не ссылался (т.1, л.д.120).

В данном случае акт зачета от 12.02.2014 является доказательством, существовавшим и имевшимся в распоряжении должника на момент первоначального рассмотрения требований кредитора в августе 2014 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал, что актом зачета от 12.02.2014 погашены требования ООО ФСК "Сибстрой", включенные в реестр.

Несмотря на многочисленные указания суда первой инстанции представить конкретный расчет, подтвержденный первичными документами, содержащий соотношение между выполненными кредитором работами и актами зачетов, расчета не представлено. Первичные документы, акты КС-2, КС-3 также не раскрыты.

Единственный представленный акт КС-3 от 31.12.2013 не соотносится ни с актом зачета от 12.02.2014, ни с иными актами зачетов, не дает данных об общем объеме выполненных кредитором работ.

Из содержания акта от 12.02.2014 не следует, в какой период выполнены работы, требования оплаты которых погашены. Не исключено, что такие работы могли быть выполнены в январе-феврале 2014 года.

Если бы акт зачета от 12.02.2014 действительно погашал требования по оплате работ, выполненных в 2013 году, то об этом было бы заявлено в ходе судебного разбирательства в августе 2014 года, однако этого сделано не было.

Кроме того, многие акты зачетов от различной даты (31.10.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 09.02.2015, 28.02.2015, 11.03.2015, 31.03.2015), не содержащие сведения о конкретных КС-2, КС-3 и периоде выполнения работ, имеют одинаковую стоимость выполненных работ, имеется высокая вероятность пересечения актов зачета.

Сами по себе представленные акты зачетов, без привязки к конкретным работам, выполненным ООО СФК "Сибстрой", не могут указывать на погашение требований кредитора, возникших из выполнения работ в 2013 году.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу А45-12197/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий Сидоров И.В., общая стоимость выполненных работ 784 339 372, 59 рублей (691 338 406,01 рублей без учета общестроительных работ). Данная стоимость определена на основании справки застройщика от 25.02.2016, а не на анализе судом всех КС-2, КС-3.

Также имеется разница в 229 883 851,31 рубль между стоимостью выполненных работ и стоимостью квартир по договорам участия в долевом строительстве, которая следует из представленных актов зачетов, разница в 75 789 317,59 рублей между стоимостью выполненных работ, указанных в судебных актах по делу N А45-13197/2017, и стоимостью квартир по договорам участия в долевом строительстве.

При этом, ООО СФК "Сибстрой" выполнялись общестроительные работы в начале строительства, в том числе в 2013 году, которые также подлежат оплате. Согласно соответствующим КС-2, КС-3, кредитором выполнялись:

- монтаж ограждений, устройство рельсовых путей башенного крана, очистка территории, прокладка кабеля (март 2013 года);

- строительство трансформаторной подстанции, ЦТП (апрель 2013 года);

- теплотрассы (июнь 2013 года).

Соответствующие работы были приняты должником, включены в его реестр, подлежат оплате. Исключение указанных требований конкурсным управляющим Сидоровым И.В. не обосновано.

Конкурсный управляющий требует исключить из реестра требования ООО СФК "Сибстрой" в размере 1 275 179,79 рублей за оказания услуг заказчика по договору N 3-6/7, несмотря на то, что представленные акты зачетов не затрагивают расчеты по такому договору (относятся только к расчетам по договору генподряда N 2-П от 01.08.2008).

Согласно позиции Верховного Суда РФ требования могут быть исключены, только если впоследствии отпали основания нахождения такого требования в реестре.

Акт зачета от 12.02.2014 не является таким основанием, документ существовал на момент включения требований, иные основания, возникшие после включения требований (оплата долга, отмена судебных актов о включении требований), отсутствуют.

Воля заявителя направлена на пересмотре судебных актов, что недопустимо.

Правовая позиция Верховного Суда РФ относительно применения института исключения требований кредиторов из реестра изложена в Определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

Аналогичный спор рассмотрен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановление 06.07.2021 по делу N А75-8892/2017.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на акт зачета, который уже существовал на момент рассмотрения требования ООО СФК "Сибстрой" и вынесения определения от 21.08.2014.

Конкурсный управляющий Сидоров И.В. фактически оспаривает законность и обоснованность определения от 21.08.2014, не согласен с самим фактом изначального включения требований ООО СФК "Сибстрой" в реестр.

При этом, акт зачета от 12.02.2014, не может свидетельствовать о погашении требований ООО СФК "Сибстрой" уже после их включения в реестр.

Соответственно, заявление не соответствует требованиям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и правовой позиции высшего суда.

Исключение требования из реестра предполагает пересмотр или преодоление вынесенного судебного акта о включении в реестр. И применяется в исключительных случаях: по заявлению самого кредитора, в случае гибель предмета залога и так далее.

Основанием для удовлетворения такого заявления является возникновение уже после включения требования в реестр обстоятельств, приводящих к невозможности дальнейшего нахождения требования в реестре.

Конкурсный управляющий Сидоров И.В. не привел никаких обстоятельств, возникших после 21.08.2014 и указывающих невозможность дальнейшего нахождения требований ООО СФК "Сибстрой" в реестре.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в размере 1 275 179,79 рублей (определение от 13.08.2012) возникло из договора N 3-6/7 на выполнение функций заказчика, а не договора генподряда N П-2 от 01.08.2008, который указан в акте зачета.

В представленных конкурсным управляющим должника актах зачетов какие-либо услуги по договору N 3-6/7 не указаны, зачеты по их оплате не проводились.

Акт зачета от 12.02.2014 не мог погашать требования кредитора по оплате работ, выполненных в 2013 году: такое погашение не следует ни из самого акта, ни из иных документов.

В представленном акте зачета от 12.02.2014 (на 2 402 190 рублей) прямо указано, что только за период 01.01.2014-31.01.2014 стоимость выполненных кредитором работ составила 198 236 305,42 рублей.

При этом, только за январь 2014 года требования кредитора погашены не полностью: 198 млн. рублей (работы за январь) - зачет на 119 млн. рублей - зачет на 33 млн. рублей - зачет на 2 млн. рублей = примерно 43 млн. рублей), а в феврале 2014 года выполнены новые работы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как было указано ранее, акт зачета от 12.02.2014 существовал на момент вынесения определения от 21.08.2014, в связи с чем, его представление конкурсным управляющим Сидоровым И.В. не является основанием для исключения требований кредитора из реестра.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим Сидоровым И.В. требования в качестве основания для исключения требований из реестра не являются таковыми по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина