Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-41168/21 по делу N А56-43537/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-43537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сухляева В.К., представитель по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41168/2021) (заявление) индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-43537/2021(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Снятковой Алены Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Шитову Андрею Владимировичу

о взыскании, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сняткова Алена Сергеевна (далее - ИП Сняткова А.С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шитову Андрею Владимировичу (далее - ИП Шитов А.В.) о признании договора на разработку концепции реконструкции физкультурно-оздоровительного сооружения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование "Аннинское городское поселение", г.п. Новоселье, ул. Центральная, Строение 5, от 15.10.2020 N 15/10 (далее - Договор) расторгнутым, о взыскании 177000 руб. предварительной оплаты по Договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о признании Договора расторгнутым, просила суд расторгнуть Договор. Суд принял уточнение названного требования.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шитов А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сопроводительным письмом от 22.01.2021 N 01-01-2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика для согласования разработанную документацию - альбом "Концепция физкультурно-оздоровительного сооружения", а также акт сдачи-приемки работ и счет на остаток оплаты по Договору. От Заказчика поступили замечания к документации, часть которых были приняты Исполнителем с внесением корректировок в документацию, о чем Исполнитель письмом от 09.02.2021 г. N 02-02-2021 уведомил Заказчика.

Сопроводительным письмом от 24.02.2021 N 02-04-2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика откорректированную документацию - альбом "Концепция физкультурно-оздоровительного сооружения", а также акт сдачи-приемки работ и счет на остаток оплаты по Договору.

Как указал податель жалобы, 25.02.2021 от Заказчика поступило необоснованное требование о возврате авансового платежа, при этом Заказчик не указал на имеющиеся или не отработанные Исполнителем замечания к документации.

Ответчик считает, что исполнитель выполнил условия договора в полном объеме и предъявил заказчику работы к приемке с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, после внесения исполнителем в проект корректировок заказчик не направил мотивированного отказа от приемки результата работ.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Снятковой А.С. (заказчиком) и ИП Шитовым А.В. (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке собственными и/или привлеченными силами и средствами концепции реконструкции физкультурно-оздоровительного сооружения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование "Аннинское городское поселение" г.п. Новоселье, ул. Центральная, строение 5 (далее по тексту - объект).

По п. 1.2. Договора Концепция должна быть разработана на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение N 2 к настоящему Договору) и соответствовать государственным стандартам, нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1.4. Договора сроки выполнения работ (этапов работ и их частей) определяются календарным планом и стоимости выполнения работ (приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с приложением N 1 к Договору сроки выполнения работ: начало - 19.10.2020, окончание - 17.11.2020.

Согласно п. 3.1. Договора общая цена работ по Договору согласована сторонами в приложении N 1 и составляет 589000 руб.

В силу п. 3.1.2. Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

Первый платеж - 177000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора;

Второй платеж - 412000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента передачи исполнителем заказчику альбома в электронном и бумажном виде.

По п. 5.2. Договора исполнитель не позднее 3 рабочих дней до окончания этапа работ или его части уведомляет заказчика об окончании соответствующего этапа работ или его части и после завершения соответствующего этапа работ или его части передает заказчику на рассмотрение соответствующий комплект проектной докуменатции в одном экземпляре вместе с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах).

В силу п. 5.3. Договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предъявления документации рассматривает ее и либо принимает ее либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае если исполнитель в течение указанных 10 рабочих дней не получит от заказчика подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте сдачи-приемки и подлежат оплате в соответствии с Договором на основании одностороннего акта.

Из материалов дела следует, что ИП Сняткова А.С. перечислила ИП Шитову А.В. 177 000 руб. аванса по Договору по платежному поручению от 29.10.2020 N 670.

С письмом от 19.11.2020 N 11-11-2020 ИП Шитов А.В. направил ИП Снятковой А.С. предварительную схему размещения посадки здания в габаритах на генплане; с письмом от 27.11.2020 N 12-11-2020 - предварительную схему размещения посадки здания в габаритах на генплане по предложенному ИП Снятковой А.С. варианту.

В письме от 29.01.2021 N 2021/03-90 ИП Сняткова А.С. просила ИП Шитова А.В. рассмотреть возможность внесения в проектную документацию изменений.

С письмом от 09.02.2021 N 02-02-2021 ИП Шитов А.В. направил откорректированную проектную документацию в соответствии с замечаниями ИП Снятковой А.С.

ИП Сняткова А.С. направила ИП Шитову А.В. требование от 25.02.2021 N 2021/06-205, в котором, указала на не выполнение работ, поскольку исполнитель в откорректированном отчете не учел замечания заказчика, просила вернуть полученные по Договору денежные средства.

Отказ ИП Шитова А.В. удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ИП Снятковой А.С. в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ по Договору с надлежащим качеством ответчик не представил.

Срок окончания работ по Договору согласно календарному плану - 17.11.2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о расторжении Договора является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ надлежащего качества в установленный срок, факт расторжения договора, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 177 000 руб.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-43537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина