Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3349/22 по делу N А41-76272/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-76272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириллов Е.А. представитель по доверенности N 77 АГ 5384031 от 26.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - Прокофьева А.Е. представитель по доверенности N 1 от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроэкспо" на Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-76272/20 по иску Травиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПО" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Травина Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АГРОЭКСПО" в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 41 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Травина Ольга Александровна просит взыскать 973 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АГРОЭКСПО", 57 007 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 29.09.2021.

Определением суда от 21.10.2021. занесенным в протокол судебного заседания суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметы спора. Травина Дмитрия Александровича.

Определением суда от 16.07.2021 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных исследований "РИК" эксперту Беляевой Наталье Бориславовне.

В материалы дела через канцелярию суда представлено заключение эксперта от 11.08.2021 N 243/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-76272/20 с общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПО" в пользу Травиной Ольги Александровны взысканы денежные средства в сумме 973000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 57007 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9818 рублей, по оплате судебной экспертизы 5000 рублей, а всего 1044825 рублей 35 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13482 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет Автономной некоммерческой организации "Центр судебных исследований "РИК" перечислено 50000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу N А41-76272/20. Травиной Ольге Александровне (плательщик Кириллов Евгений Анатольевич) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращены излишне уплаченные по платежному поручению N 518268 от 24 июня 2021 года (квитанция Тинькофф от 24.06.2021 N 1-2-508-518-268) денежные средства в размере 45000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроэкспо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 518268 от 24 июня 2021 года Кирилловым Е.А. за Травину О.А. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы по настоящему делу перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. (т.3 л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных исследований "РИК" эксперту Беляевой Наталье Бориславовне (111674, г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 8, эт. 1, пом. XIII, телефон: (495) 025-01-17). Установлено вознаграждение эксперту в размере 50000 рублей (т.3 л.д. 110-111).

18.08.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта N 243/21 от 11.08.2021 (т. 4), а также счет на оплату.

Ответчик ООО "Агроэкспо" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не согласившись с Заключением эксперта АНО "Центр судебных исследований "РИК" Беляевой И.Б. N 243/21 от 11.08.2021 года, в судебном заседании 21 октября 2021 года заявил ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в сумме 45 000 рублей были внесены Ответчиком ООО "Агроэкспо" после заявления ходатайства о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы (п/п N 199 от 01.12.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-76272/20 требования Травиной Ольги Александровны удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт по делу N А41-76272/20 принят не в пользу ООО "АГРОЭКСПО", а также отсутствие возражений относительно стоимости экспертных услуг по проведенной судебной экспертизе, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал судебные издержки, связанные с проведением финансово-экономической экспертизы, с ООО "АГРОЭКСПО" (ответчика).

И возвратил денежные средства в размере 45 000 руб., находящиеся на депозите Арбитражного суда Московской области, уплаченные платежным поручением N 518268 от 24 июня 2021 года Кирилловым Е.А. за Травину О.А., истцу Травиной О.А., в пользу которой вынесен судебный акт.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-76272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов