Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-2953/22 по делу N А53-40079/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А53-40079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Хаткевич Виталия Станиславовича: представитель Нигматулин Б.Р. по доверенности от 07.04.2021 N 61АА7967123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-40079/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Суворова Василия Викторовича о привлечении Хаткевич Станислава Иосифовича, Хаткевич Виталия Станиславовича, Хаткевич Лилии Николаевны, Яровой Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (ИНН 6164093358, ОГРН 1026103275110),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Суворов В.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Хаткевич С.И., Хаткевич В.С., Хаткевич Л.Н., Яровой О.И. (далее - ответчики).

Определением суда от 31.01.2022 по делу N А53-40079/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2022, конкурсный управляющий должника Суворов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате неправомерных действий руководителей должника по неуплате налогов налоговым органом применены налоговые санкции, что послужило основанием для образования задолженности перед налоговым органом в размере 73,49% совокупного размера основной задолженности. При определении вины ответчиков суд первой инстанции не учел, что уголовное дело в отношении Хаткевич В.С. прекращено по истечении сроков давности привлечения к ответственности, а не из-за отсутствия состава преступления. Выводы суда первой инстанции о том, что причиной банкротства должника являются объективные обстоятельства (выбор собственниками жилых помещений иной управляющей организации и нарушением последним обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса), находятся вне зоны ответственности ответчиков, несостоятелен. Управляющий указывает, что прекращение деятельности общества и расторжение договоров управления произошло по причине ареста расчетного счета налоговым органом в 2017 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Хаткевич С.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Хаткевич В.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хаткевич В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 31.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.07.2021 ООО "Фирма ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

26.07.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Хаткевич С.И., Хаткевич В.С., Хаткевич Л.Н., Яровой О.И.

В обоснование заявленного требования управляющим указано, что на наступление банкротства должника в результате бездействия контролирующих лиц должника в соответствии с пунктом подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве второго основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывает на неподачу заявления в арбитражный суд не позднее 12.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что контролирующими лицами должника являются:

- Хаткевич Станислав Иосифович - участник должника в период с 23.12.2002 по 23.10.2019, директор общества с 12.04.2018,

- Хаткевич Виталий Станиславович - директор общества с 30.12.2014 по 12.04.2018,

- Хаткевич Лилия Николаевна - участник общества с 23.12.2002 по 25.08.2017,

- Яровая Ольга Ивановна - участник общества с 23.10.2019.

Вместе с тем решением N 4 от 21.10.2019 отменено решение N 2 от 08.10.2019 о передаче Яровой О.И. с 23.10.2019 доли в уставном капитале ООО "Фирма ЖКХ". При указанных обстоятельствах, Яровая О.И. не являлась контролирующим должника лицом, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

* ООО "Ростовские тепловые сети" по договору теплоснабжения от 11.11.2008 N 5007 - задолженность образовалась за период май - октябрь 2017 года;

* ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1818 - задолженность образовалась за период до 30.10.2017;

* АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по договору (оферте) от 06.02.2017 N 21040 - задолженность образовалась за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" 3 рубля 54 копейки пени;

- уполномоченного органа по доначисленным налогам за 2015-2017 годы; требования за 2020 год по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и транспортному налогу в размере 4 071 рубля 19 копеек (определение от 01.12.2021 по настоящему делу) выставлены после введения конкурсного производства и не подлежат учету.

Таким образом, после установленной указанной конкурсным управляющим должника даты (12.04.2019) какие-либо новые обязательства по смыслу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве должником не приняты. Поскольку такие обязательства у должника отсутствуют, оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве должника не имеется.

Оценивая доводы о привлечении у субсидиарной ответственности ответчиков за возникновение задолженности перед налоговым органом в размере более 50% требований, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

По указанному основанию субъектом субсидиарной ответственности является только Хаткевич Виталий Станиславович, занимавший должность директора общества с 30.12.2014 по 12.04.2018, в период деятельности которого налоговым органом проведены проверки и доначислены налоги.

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в отношении должника уполномоченным органом приняты решения о привлечении ООО "Фирма ЖКХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по решению от 03.03.2017 N 67780: недоимка по налогу в сумме 2 870 918 рублей, пеня - 310 052,87 рубля, штраф - 574 183,38 рублей за неуплату налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 год;

- по решению от 17.07.2017 N 69694: недоимка по налогу в сумме 2 788 368 рублей, пеня - 92 496,07 рубля, штраф - 278 836,80 рублей за неуплату налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2016 год;

- по решению от 10.10.2018 N 80511: недоимка по налогу - 2 268 063 рублей, пеня - 193 843,78 рубля, штраф - 453 612,60 рублей за неуплату налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога включены в третью очередь реестра и превышают 87% совокупного размера реестровых требований.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, презумпции, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являются опровержимыми.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Основным (единственным) источником доходов должника являлась установленная законом плата собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Особенностью рынка данных услуг является наличие "кассового разрыва" между оплатой, полученной от конечного потребителя коммунального ресурса (собственников помещения), и оплатой ресурсоснабжающим организациям, т.е. постоянно увеличивающийся размер дебиторской задолженности населения.

Коллегия учитывает, что основанием для доначисления налогом органом сумму налогов послужило ошибочное применение ООО "Фирма ЖКХ" УСН с объектом налогообложения "доходы", являющимся заведомо невыгодным режимом налогообложения с учетом основного вида деятельности общества.

Соответственно, доначисление налоговым органом налоговых платежей обусловлено ошибочной позицией общества о том, что платежи собственников жилых помещений не являются доходами для целей УСН с объектом налогообложения "доходы", а не намеренными действиями руководителей должника, направленными на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1513-О установлен конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для управляющей организации, исходя из договорных обязательств выступающей посредником, денежные средства в части получения и передачи не составляют экономической выгоды, то есть не являются доходами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ), доходы, полученные товариществами собственников недвижимости, в том числе товариществами собственников жилья, управляющими организациями, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами в оплату оказанных собственникам (пользователям) недвижимости коммунальных услуг, в случае оказания таких услуг указанными организациями, заключившими договоры ресурсоснабжения (договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) с ресурсоснабжающими организациями (региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами) в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время законодательно изменен порядок учета поступивших на счет организации сумм для отнесения их к доходам общества, являющейся налоговой базой для исчисления налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".

В период с начала 2015 года по ноябрь 2017 года в управлении должника находилось 13 многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых приняли решение о смене управляющей организации, что повлекло расторжение договора управления с должником.

В реестр требований кредиторов включены только требования уполномоченного органа и ресурсоснабжающих организаций с задолженность по оплате потребленного собственниками помещений в многоквартирных жилых домах ресурса.

Конкурсный управляющий указал, что в октябре 2017 года должник фактически прекратил деятельность, в 2018-2020 годах у должника отсутствовала возможность погашения текущих обязательств, и возникли признаки неплатежеспособности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что умышленные действия руководителя должника по занижению налоговой базы при расчете сумму налога по УСН привели к банкротству должника.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности по обязательным платежам, без установления вины руководителя должника в возникновении недоимки, не образует совокупность юридических фактов, предусмотренных указанной нормой и необходимых для удовлетворения заявления по данному основанию. Уголовное дело в отношении Хаткевич В.С., возбужденное по основанию неуплаты налогов, прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело прекращено по причине истечения срока привлечения к уголовной ответственности, а не по причине отсутствия состава преступления, с учетом иных установленных обстоятельств по делу не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Коллегия учитывает, что в материалы дела также не представлены доказательства совершения ответчиками сделок, направленных на выводы активов должника, совершение иных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции сопоставлен анализ финансового состояния должника, а также структура баланса должника за 2017-2018 года, сделан вывод о возможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, в том числе и перед уполномоченным органом, при продолжении осуществления хозяйственной деятельности.

Обязанность по передачи документации и имущества бывшим руководителем должника исполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности сформировать конкурсную массу по вине учредителей или бывших руководителей должника.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов являются объективные обстоятельства, находящиеся вне зоны ответственности ответчиков.

Доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-40079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева