Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2243/22 по делу N А55-14214/2019

г.Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-14214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Певневой Тамары Юрьевны - лично (паспорт) и представитель Сторожева Н.А. (паспорт) по устному ходатайству;

от АО "Россельхозбанк" - представитель Цибенков А.В. по доверенности от 27.07.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Певневой Тамары Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Певневой Тамары Юрьевны о принятии обеспечительных мер (вх.N 365351 от 23.12.2021) по делу N А55-14214/2019 о несостоятельности (банкротстве) Певневой Тамары Юрьевны, ИНН 631501569243

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении Певневой Тамары Юрьевны, 11.03.1963 года рождения, место рождения: гор. Темиртау, Каргандинской обл., Казахской ССР, ИНН 631501569243, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16299, ИНН 645100959049.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(6612) от 27.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 Певнева Тамара Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, Коршунов Сергей Геннадиевич утвержден финансовым управляющим должника.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Певнева Тамара Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о разрешении разногласий, установив избыточность выставленного на реализацию имущества должника Певневой Т.Ю. и исключить из реализации следующие объекты:

Лот N 1

1. Доля в размере 4914/9635 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1927 кв.м., кадастровый номер 63:01:0807007:924, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.41.

2. Доля в размере 51/100 в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 732,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0807007:920, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.41.

Лот N 2

Автомобиль Хонда CRV, цвет серебристый, 2003 г.в., WIN SHSRD87603U107226. Лот N 6

Квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:999, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, дом 2, кв.25,

Лот N 7

Квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:969, общей площадью 72 кв.м, по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, д.2ф, кв.106.

Также, 23.12.2021 от должника Певневой Т.Ю. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Коршунову С.Г. осуществлять действия по определению победителей торгов по реализации имущества должника и заключению с ними договоров купли-продажи, а также на внесение изменений и регистрацию права в ЕГРП имущества по лотам

Лот N 5:

- Квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:999, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, дом 2, кв.25,

Лот N 6:

- Квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:969, общей площадью 72 кв.м, по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, д.2ф, кв.106 до рассмотрения ходатайства о разрешении разногласий к положению о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 заявление должника о разрешении разногласий принято к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. по делу N А55-14214/2019 отказано в удовлетворении заявления вх. N 365351 от 23.12.2021 Певневой Тамары Юрьевны о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Певнева Тамара Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение любых регистрационных действий с квартирой, кадастровый номер 63:01:0505004:999, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, дом 2, кв.25, квартирой, кадастровый номер 63:01:0505004:969, общей площадью 72 кв.м, по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, д.2ф, кв.106. и запрета их фактической (физической) передачи покупателям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 марта 2022 г. Певнева Тамара Юрьевна и её представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае Певнева Т.Ю. обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер в отношении двух объектов недвижимости (лот N 5 и лот N 6), как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на избыточность имущества должника, реализация которого в полном объёме нецелесообразна, данная реализация нарушит права должника и проводится финансовым управляющим должника только в целях получения процентного вознаграждения.

По мнению Певневой Т.Ю. истребуемые обеспечительные меры предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на имущество должника к новым владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества, в связи с чем, по мнению должника, заявленные обеспечительные меры способствуют исключению дополнительных спорных вопросов в деле о банкротстве, что может привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению дополнительных расходов.

Кроме того, должником, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, было указано на то, что Кутушовым В.И. подано заявление о намерении погасить задолженность, что нарушает права должника на прекращение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Певневой Т.Ю. о принятии истребуемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

АО "Россельхозбанк" в размере 12 665 103 руб. 43 коп.;

АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 9 007, 58 руб.;

ТСЖ "Простор" в размере 327 672, 74 руб.;

ООО "ЭкоСтройРесурс" в размере 954, 43 руб.

Кроме того, имеелось нерассмотренное требование кредитора АО "Россельхозбанк" о включении требования в размере 1 912 898, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности которого назначено на 19.01.2021.

Согласно сообщению финансового управляющего должника N 7908535 от 21.12.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ о результатах торгов,

Лот N 1

1. Доля в размере 4914/9635 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1927 кв.м., кадастровый номер 63:01:0807007:924, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.41.

2. Доля в размере 51/100 в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 732,6 кв.м., кадастровый номер 63:01:0807007:920, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.41

Торги признаны несостоявшимися;

Лот N 3

1. Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0000000:4939, Категория земель: земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, ДСК "Победа Октября", линия 7, участок N 15, площадью 900+/- 11 кв.м.

2. Земельный участок, кадастровый номер 63:01:0000000:19973, Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7-я линия, ДСК Победа Октября, участок 15, площадью 76+/-3 кв.м

Торги состоялись, победителем торгов признано ООО "РОСМЕТИНДУСТРИЯ";

Лот N 4

Пятикомнатная квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:1069, общей площадью 72 кв.м, по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, дом 2, кв.12, Торги состоялись, победителем торгов признана Юрьева Вера Федоровна; Лот N 5

Квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:999, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, дом 2, кв.25,

Торги состоялись, победителем торгов признана Кирпичникова Ольга Валериевна; Лот N 6

Квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:969, общей площадью 72 кв.м, по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, д.2ф, кв.106, Торги признаны несостоявшимися.

Также согласно сообщению финансового управляющего должника N 7930781 от 23.12.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, заключен договор купли-продажи с победителем торгов Юрьевой В.Ф. по лоту N 4. Цена приобретения - 7 095 500 руб.

Согласно сообщению финансового управляющего должника N 7931306 от 23.12.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, заключен договор купли-продажи с победителем торгов Кирпичниковой О.В. по лоту N 5. Цена приобретения - 4 200 000 руб.

Итого на сумму 11 295 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учётом включенных в реестр требований кредиторов в общем размере 13 002 738, 18 руб., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в случае удовлетворения ходатайства, испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку договоры купли-продажи заключены на меньшую сумму, чем имеются неудовлетворенные требования кредиторов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер по запрету внесения изменений и регистрации прав в ЕГРП повлечет нарушение прав третьих лиц - победителей торгов.

Принятием судом обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Заявителем, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не были представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий.

Запрещение лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры банкротства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные в рассматриваемом случае меры не согласуются с целью процедуры банкротства, при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

Более того, заявляя испрашиваемые обеспечительные меры, заявителем не представлено какого-либо встречного обеспечения, исходя из того, что в рассматриваемом случае затрагиваются имущественные интересы победителей торгов и имущественные интересы кредиторов. В свою очередь, оценка данного имущества при определении начальной продажной цены ранее не была оспорена и соответствующие торги проводились на основании проведенной оценки.

При этом, судом первой инстанции верно было принято во внимание тот факт, что первоначально торги по продаже имущества должника по лотам N 1 и N 6 не состоялись, в связи с тем, что к участию допущен только один участник. Повторные торги не объявлены.

Кроме того, поскольку победители торгов на момент подачи ходатайств о принятии обеспечительных мер, были определены, а также были заключен договор купли-продажи по лоту N 5 с победителем - Кирпичниковой О.В., испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Коршунову С.Г. на определение победителей торгов по реализации имущества банкрота Певневой Тамары Юрьевны и запрета к заключению с ними договоров купли-продажи на реализуемое имущество удовлетворению не подлежат.

Более того, заявление Кутушова В.И. о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд первой инстанции 14.12.2021. К указанному заявлению не было приложено доказательств направления его финансовому управляющему, в связи с чем, финансовому управляющему не могло быть известно о намерениях должника. При том, что процедура банкротства в отношении должника была введена определением от 17.07.2019, положение о продаже имущества было утверждено определением от 11.10.2021, у должника было достаточно времени для погашения требований кредиторов, учитывая длительность процедуры банкротства более двух лет.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, из сведений размещённых на официальном сайте Федресурса размещена информация об опубликовании сообщений:

- N 7931306 от 23.12.2021 г. о заключении арбитражным управляющим с победителем торгов имуществом Певневой Т.Ю. N 74662-ОАОФ по Лоту N 5 квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:999, общей площадью 40,6 кв.м, по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, дом 2, кв. 25 Кирпичниковой Ольгой Валерьевной договора N 5 от 22.12.2021 г.;

N 7951207 от 27.12.2021 г. о заключении арбитражным управляющим с Принципалом, в интересах которого действовал победителем торгов имуществом Певневой Т.Ю. N 74662-ОАОФ по Лоту N 6 квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:969, общей площадью 72 кв.м, по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, дом 2 Ф, кв. 106 Алексиным Виталием Александровичем договора N 6 от 24.12.2021 г.

Таким образом, по Лоту N 5 Квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:999, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, дом 2, кв.25, заключен договор 22.12.2021 г., то есть до принятия обжалуемого судебного акта, а по Лоту N6 Квартира, кадастровый номер 63:01:0505004:969, общей площадью 72 кв.м, по адресу: город Самара, Ленинский район, Студенческий переулок, д.2ф, кв.106 заключен договор от 24.12.2021 г., то есть в день принятия обжалуемого судебного акта.

Также, из информации имеющейся в открытом доступе (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) на официальном сайте Росреестра, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0505004:999 (лот N 5) имеется запись о регистрации права собственности за новым собственником от 13.01.2022 и в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0505004:969 (лот N 6) имеется запись о регистрации права собственности за новым собственником от 25.01.2022.

Таким образом, объекты недвижимости в отношении которых Певнева Т.Ю. просит принять обеспечительные меры, были переданы победителям торгов, с ними были заключены договоры и были произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности, до момента обращения с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. по делу N А55-14214/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-14214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов