Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8611/22 по делу N А40-85242/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-85242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-85242/21 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Иванов В.А. по дов. от 26.05.2021;
от заинтересованного лица:	Безносов Д.Г. по дов. от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НелидовПрессМаш" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2020 г. N8982 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств следует, Инспекцией на основании решения от 29.12.2017 N 1100 о проведении выездной налоговой проверки проведена проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 128 756 716 рублей, пени размере 36 121 303,09 рублей и предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф в размере 12 137 012 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным Решением обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/032570@ от 10.03.2021 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о получении Заявителем налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота, позволившего занизить налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и завысить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований, Общество указало на то, что Инспекция необоснованно пришла к выводу об отсутствии реальных операций со спорными контрагентами.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу апелляционной жалобы, во взаимосвязи с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, коллегия считает их необоснованными, исходя из следующего.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что Михальченко Д.Н. не является собственником территорий группы компаний "Нелидовпрессмаш", судом установлено, что Михальченко Д. Н. являлся конечным владельцем и бенефециаром вышеуказанной группы компаний (т.3 л.д.138-146), в связи с чем, указанный довод Налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, не опровергает позицию Инспекции.

В отношении доводов апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика коллегия установила, что заявитель в ходе проведения проверки на требования Инспекции (требование о представлении документов (информации) (книг покупок, книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учёта, карточек счетов и т.д.) от 29.12.2018 N 193371 (т.2 л.д. 73) и требование от 28.05.2018 N 215006 (т. 2 л.д.74-90) о представлении первично- учётных и финансово- хозяйственных документов) не предоставил первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со "спорными контрагентами", таким образом, при проведении проверки оказано противодействие проводимым контрольным мероприятиям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные Обществом документы о взаимоотношениях ООО "ТД "ЧИН-РУ" и ООО "Сатурн", не соответствуют требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, они никак не связаны с хозяйственной операцией, реальность которой оспаривается Инспекцией, ввиду чего не могут опровергать выводов оспариваемого решения.

При оценке данных документов судом обоснованно было учтено, что документы ООО "ТД "ЧИН-РУ" и ООО "Сатурн" относятся к периоду 2014 года, от представления каких-либо документов по которому Общество уклонилось, в связи с чем, оспариваемым решением каких-либо доначислений за периоды 2014 года не производилось.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм- однодневок" ООО "Совитек", ООО "СМК", ООО "Сатурн", ООО "Атлант", ООО "Аркадия" и ООО "Статус+" для создания документооборота, не связанного с действительным движением товарно-материальных ценностей и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

Таким образом, установлено, что перечисленное в Договоре поставки N 0314-12/11 от 31.03.2014 оборудование не соотносится с изделиями, поименованным в первичных документах, представленным в ходе проверки, что опровергает доводы налогоплательщика о реальности осуществления ООО "Сатурн" спорной поставки.

Судом верно установлено, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства 100% участнику ООО "НелидовПрессМаш" - Михальченко Д. Н., которые им обналичивались, что свидетельствует об аффилированности, подконтрольности контрагентов налогоплательщику и его должностным лицам.

Как обоснованно установлено судом, никаких доказательств того, что Налогоплательщик принимал к вычету НДС по авансам, перечисленным в адрес спорных контрагентов в периодах, по которым Инспекцией произведены доначисления налогов, а затем восстанавливал эти суммы налога, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела книги покупок и продаж за налоговые периоды 2015-2016г.г. сами по себе доводы Общества о двойном налогообложении не подтверждают. Тем более, что книги покупок и продаж за 2014 г. заявителем в ходе проверки представлены не были, доначисления за этот период не производились, а заявителем данных о связи восстановленных сумм именно с периодами доначисления не представлено.

Судом заявителю неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение заявляемых доводов и расшифровку восстановленных сумм со ссылками на конкретные документы, соотнести их друг с другом. Однако необходимые расчеты и их документальное подтверждение Налогоплательщик суду не представил.

С учетом изложенного отсутствуют основания для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, указанные Обществом.

Расчет Инспекции правомерно оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Обществом в материалы настоящего дела представлено Заключение эксперта N 324-С/2021 (т.7 л.д.6- 88), в котором эксперт пришел к выводам об отсутствии у Налогоплательщика возможности для выпуска металлообрабатывающего оборудования.

Анализируя заключение эксперта, судом верно отмечено, что экспертом, в нарушение статьи 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не указано ни одного научно-обоснованного метода проведения исследования, в самом заключении отсутствуют ссылки на актуальную техническую литературу, документы бухгалтерского и кадрового учёта, чертежи, инструкции, иные документы, содержащие технологию производства продукции Налогоплательщика.

Таким образом, судом обоснованно поддержал вывод ответчика, сделанный в решении о наличии в действиях Общества умысла на получение налоговой экономии с целью завышения расходов и вычетов по НДС, посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств фиктивных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" ООО "Совитек", ООО "СМК", ООО "Сатурн", ООО "Атлант", ООО "Аркадия" и ООО "Статус+" для создания фиктивного документооборота, при отсутствии достоверных первичных документов, а также, при отсутствии реальной возможности осуществления данными организация поставки металлообрабатывающего оборудования и станков.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к следующим выводам:

- отсутствие возможности выполнения обязательств по договорам как ООО "Совитек", ООО "СМК", ООО "Сатурн", ООО "Атлант", ООО "Статус+" и ООО "Аркадия", так и последующих звеньев в цепочке движения денежных средств;

-проведенным анализом банковских выписок установлен транзитный характер перечисления денежных средств по цепочке организаций "однодневок", отсутствие платежей, характерных при реальной финансово-хозяйственной деятельности. Полученные денежные средства от ООО "НелидовПрессМаш" направлялись в адрес одной группы лиц (индивидуальных предпринимателей) и в последствии обналичивались;

- установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов: IP адреса ООО "Совитек", ООО "СМК", ООО "Атлант" и ООО "Аркадия" совпадают, т.е. контрагенты взаимозависимы. Установлено, что учредитель ООО "НелидовПрессМаш" гр. Михальченко Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, получал денежные средства от ООО "Совитек", ООО "СМК", ООО "Сатурн", ООО "Атлант", ООО "Статус+" и ООО "Аркадия", а также контрагентов 2-го и 3-го звена ООО "Ремстрой", ООО "СТИМ", ООО "Авенир" и переводил их на свои банковские карты. Установлен факт получения денежных средств с расчетных счетов ООО "Совитек" и ООО "Аркадия", в том числе в качестве заработной платы не состоящей в штате данных организаций гр. Миронцовой Ю.А.-женой генерального директора ООО "НелидовПрессМаш";

- установлено, что заявленное металлообрабатывающее оборудование, станки, якобы приобретённые Обществом у ООО "Совитек", ООО "СМК", ООО "Сатурн", ООО "Атлант", ООО "Статус+" и ООО "Аркадия", Налогоплательщик изготавливал самостоятельно, так как имел производственные мощности, штат сотрудников и сертификаты соответствия на производимое оборудование;

- спорные контрагенты ООО "Совитек", ООО "СМК", ООО "Сатурн", ООО "Атлант", ООО "Статус+", ООО "Аркадия" не имели сертификатов, лицензий на металлообрабатывающее оборудование и станки, штата сотрудников и реальных поставщиков заявленного оборудования.

- пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание осуществлялось сотрудниками ООО "НелидовПрессМаш";

- транспортировка осуществлялась с территорий 000 "НелидовПрессМаш", при этом собственником части транспортных средств, задействованных в данной перевозке, являлся учредитель ООО "НелидовПрессМаш" Михальченко Д.Н.

Из материалов дела также следует, что Михальченко Д.Н. является учредителем ООО "НелидовПрессМаш" и имеет прямые договорные отношения с налогоплательщиком по предоставлению в аренду производственных помещений.

Также в отношении ИП Михальченко Д.Н. проведены мероприятия налогового контроля на предмет представления пояснений и документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами последующих звеньев, через которые денежные средства поступали на банковский счет индивидуального предпринимателя.

В ответ на требование ИП Михальченко Д.Н. представил ответ, из которого следует, что запрашиваемая информация и документы не могут быть предоставлены, поскольку налоговый орган не вправе их запрашивать, так как они не относятся к проверке. Таким образом, ИП Михальченко Д.Н. не подтвердил документально факт оказания услуг перевозки для спорных контрагентов и отказал в предоставлении каких-либо пояснений. Соответствующая налоговая отчетность в Инспекцию не представлена.

Поскольку налогоплательщик производил реализуемую продукцию самостоятельно, он осведомлен, что спорные контрагенты ТМЦ не производили. Об этом также свидетельствуют установленные факты получения денежных средств взаимозависимыми с налогоплательщиком физическими лицами через цепочку юридических лиц, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность собранных Инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов Налогоплательщику.

Кроме того, судом верно установлено следующее.

28.05.2018, спустя год после пожара, ООО "НелидовПрессМаш" выставлено Требование о представлении документов (информации) от 28.05.2018 N 215006 в отношении контрагентов с признаками "технического" звена.

Требование о представлении документов (информации) от 28.05.2018 N 215006 направлено в адрес ООО "НелидовПрессМаш" в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 28.05.2018, и получено 29.05.2018, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

ООО "НелидовПрессМаш" в установленный законодательством срок, т.е. до 13.06.2018 документы не представило.

Инспекцией вынесены Акты по ст.101.4, 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа, выставленным на основании ст. 93 НК РФ. Возражений по актам не поступало, материалы рассмотрены в отсутствии извещенного представителя ООО "НелидовПрессМаш". Вынесены Решения от 07.08.2018 N 954 и от 20.08.2018 N 704.

ООО "НелидовПрессМаш" обратилось в суд о признании вышеуказанных решений недействительными.

Судебными актами по делам N А40-134929/2019 и N А40-113512/2019 установлены факты непредставления и отсутствия у ООО "НелидовПрессМаш" документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами. По результатам двух судебных разбирательств непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налогового контроля также установлено и подтверждено.

Однако факт пожара признан судами обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика. В тоже время факт непредставления истребованных документов подтвержден вышеуказанными судебными актами.

Сама по себе отмена решений Инспекции не опровергает факты непредставления налогоплательщиком документов.

В силу пп.8 п.1 ст.23 НК РФ в общем случае налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе, документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и ИП), а также уплату (удержание) налогов. Течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, исчисления и уплаты налогов, в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов (письмо Минфина России OT19.07.2017N 03-07-11/45829).

Таким образом, ООО "НелидовПрессМаш" должно было обеспечить безопасное хранение документов, а также данные документы по сроку использованию не должны были находится в архиве.

Также, о противодействии ООО "НелидовПрессМаш" проведению выездной налоговой проверки свидетельствуют заявления, жалобы и судебные разбирательства, инициированные налогоплательщиком по основаниям неполного, по его мнению, ознакомления с материалами налоговой проверки.

Судебными актами трёх инстанций по делу N А40-296804/2019-108-2218 подтверждено, что нарушения со стороны Инспекции не допускались. Таким образом, действия налогоплательщика по направлению жалоб, не представлению истребованных Инспекцией документов являются недобросовестным поведением по злоупотреблению правом и в совокупности с вышеперечисленными доказательствами свидетельствуют об обоснованности позиции Инспекции об умышленно допущенных Налогоплательщиком нарушениях.

Как следует из Заявления, Общество указывает на незаконность дополнения от 06.05.2019 N 1176/1 к акту выездной налоговой проверки, составленного Инспекцией в соответствии с пунктом 6.1 НК РФ, ввиду того, что данный пункт НК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 03.09.2018, в то время, как выездная налоговая проверка в отношении Общества закончилась 24.08.2018, т.е. до вступления в силу закона от 03.08.2018 N 302-ФЗ.

Отклоняя данный довод, коллегия установила следующее.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из фактических обстоятельств, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса Обществом были представлены письменные возражения исх. N 02/171 от 31.05.2019 на дополнения от 06.05.2019 N 1176/1 к акту выездной налоговой проверки и дополнительные документы, оценка которым дана в обжалуемом решении.

При этом, довод Заявителя об изменении правовой квалификации не соответствует действительности поскольку в акте и дополнении к акту налоговой поверки вменяется совершение одних и тех же правонарушений, а именно предусмотренного статьей 122 НК РФ и нарушения пределов по осуществлению прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Дополнение к акту налоговой проверки содержит лишь сведения о полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствах, подтверждающих правовую позицию Инспекции.

Довод Заявителя о неправомерности ссылки налогового органа в обжалуемом решении на привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.10.2020 г. N 8982 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-85242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева