Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-3407/22 по делу N А56-89254/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-89254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.С. Пиецкой

при участии:

от истца (заявителя): Данилова А.Н. по доверенности от 08.09.2021

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Беляков А.А. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3407/2022) ГУП "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-89254/2021 (судья Лебедева И.В.),

принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Ленинградской области"

к 1) УФССП по Ленинградской области; 2) Выборгскому РОСП УФССП России по ЛО; 3)

СПИ Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Никитиной Я.А.

3-е лицо: АО " Ленинградские областные коммунальные системы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее -предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Никитиной Яны Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2021 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, вынесенного в рамках исполнительного производства N 135725/21/47022-ИП от 18.08.2021, об уменьшении суммы неустойки до 1 225 216,10 руб.

Дело принято к производству арбитражного суда с присвоением N А56-89254/2021.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее -предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 135725/21/47022-ИП.

Дело принято к производству арбитражного суда с присвоением N А56-92439/2021.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 дела N А56-89254/2021 и N А56-92439/2021 объединены в одно производство с присвоением N А56-89254/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - АО "ЛОКС", взыскатель), в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП по Ленинградской области, Выборгское РОСП.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель предприятия доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, ВЫборское РОСП, ГУ ФССП по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89979/2020 с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 6 468 030 рублей 77 копеек, неустойка в размере 44 025 рублей 08 копеек; неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 6 468 030 рублей 77 копеек, начисленную с 22.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 55 480 рублей.

14.07.2021 выдан исполнительный лист сери и ФС N 036686378.

18.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Никитиной Я.А., возбуждено исполнительное производство N 135725/21/47022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никитиной Я.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счетов которого были принудительно списаны ДС 03.09.2021 и 06.09.2021.

В результате принудительных списаний в период 03.09.2021 - 06.09.2021 в рамках исполнительного производства N 135725/21/47022-ИП со счетов ГУП "Леноблводоканал" была списана полная сумма задолженности по исполнительному листу.

10.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Никитиной Я.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N 135725/21/47022-ИП, которым определена неустойка за период с 22.06.2020 по день фактического исполнения обязательств (06.09.2021) в размере 1 232 159,06 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 135725/21/47022-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.08.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 459 727 рублей.

30.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Никитиной Я.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, в которой отразил, что в связи с перерасчетом задолженности на сумму неустойки, размер исполнительского сбора составляет 545 978,69 руб.

Предприятие полагая, что судебный пристав-исполнитель при установлении размера неустойки определил неустойку без учета частичного погашения задолженности, обратился в арбитражный суд. Кроме того, должник обратился в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении требований, указал, что расчет неустойки соответствует буквальному толкованию исполнительного документа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности, неустойки, а также неустойки, за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 6 468 030 рублей 77 копеек, начисленную с 22 августа 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

10.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части расчета неустойки, согласно которому судебный пристав - исполнитель постановил взыскать с должника неустойку в размере 1 232 159,06 рублей.

При этом неустойка начислена за период с 22.06.2020 по 06.09.2021 на сумму 6 468 030,77 руб., без учета частичной оплаты задолженности 03.09.2021 в сумме 4 629 171,69 рублей.

Сумма задолженности в размере 1 838 859,08 рубля была списана с расчетного счета должника 06.09.2021.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 41 договора от 01.03.2019 N Т-470- ВС установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона неустойка подлежит начислению на сумму фактической задолженности, то есть с учетом частичного погашения долга по конкретными датам.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит следующую фразу "_неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 6 468 030 рублей 77 копеек, начисленную с 22 августа 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, _".

Из буквального содержания исполнительного документа следует, что неустойка начисляется на сумму имеющегося основного долга, то есть с учетом частичного погашения задолженности.

Иное толкование исполнительного документа противоречит как положениям статьи 330 ГК РФ так и пункту 6.2. статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, и позволяет получить взыскателю неосновательное обогащение в виде полученных без законных оснований денежных средств.

В рассматриваемом случае факт списания с расчетного счета должника 03.09.2021 денежных средств в сумме 4 629 171,69 рублей подтверждено представленными платежными ордерами от 03.09.2021 с указанием номера исполнительного производства, так и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 135725/21/47022-ИП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным представленный предприятием расчет неустойки на сумму 1 225 216,10 рубля (л.д. 13 т. 1).

Поскольку правовые основания для начисления неустойки в размере 6 942,96 рублей у пристава отсутствовали, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части определения задолженности по уплате неустойки за период с 22.06.2020 по 06.09.2021 в размере превышающем 1 225 216,10 рубля подлежит признанию незаконным.

При этом, апелляционным судом признаются обоснованными выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку заявитель в установленный срок задолженность не погасил, пристав правомерно принял постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как полагает Предприятие, оно не имело возможности исполнить требования исполнительных документов в связи с тяжелым финансовым положением, а также вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства в 4 кредитных учреждениях, в которых у должника открыты расчетные счета.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий исполнения им требований исполнительного документа в установленные сроки.

Размер исполнительского сбора назначен приставом в минимальной сумме, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-89254/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Никитиной Яны Александровны от 10.09.2021 в части определения задолженности по уплате неустойки за период с 22.06.2020 по 06.09.2021, в размере, превышающем 1 225 216,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева