Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 21АП-3610/21 по делу N А84-4081/2021

23 марта 2022 г.

дело N А84-4081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422, 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 48, офис 1, 2; 299011, г. Севастополь, ул. Ленина д. 48, офис 1,2) на дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя 09.12.2021,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" - представителя Филина Н.С. по доверенности от 10.12.2022 N 2-02/18;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" (далее - ООО "КП Чистый город") обратилось в Арбитражный суд города Севастополь к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (далее - ООО "Благоустройство города Севастополь") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 30202834,77 руб.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От ООО "КП Чистый город" 14.09.2021 поступило заявление об отказе от иска, поскольку ООО "Благоустройство города Севастополь" в добровольном порядке платежными поручениями об оплате задолженности за оказанные услуги в марте 2021 года по договорам от 21.01.2021 N 06-01-1133/БГС и от 19.01.2021 N 05-01-1133/БГС удовлетворило исковые требования на сумму 30202834,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 принято заявление ООО "КП Чистый город" об отказе от исковых требований к ООО "Благоустройство города Севастополь" о взыскании задолженности в размере 30202834,77 руб. Производство по делу прекращено.

Определением от 08.10.2021 ООО "КП Чистый город" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу иска в размере 121809,80 руб.

Дополнительным определением от 09.12.2021 с ООО "Благоустройство города Севастополь" в пользу ООО "КП Чистый город" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 174014,00 руб.; прекращено исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2021; отозвана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с дополнительным определением от 09.12.2021, ООО "Благоустройство города Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции от 09.12.2021 отменить в связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек уже был разрешен определением от 08.10.2021, где из федерального бюджета истцу (ООО "КП Чистый город") возвращены судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 121809,80 руб. Тогда как, дополнительным определением от 09.12.2021 суд первой инстанции повторно распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Благоустройство города Севастополь" в пользу ООО "КП Чистый город" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 174014,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Благоустройство города Севастополь" принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КП Чистый город" возразило против её удовлетворения, указало, что суд первой инстанции обоснованно прекратил исполнение определения от 08.10.2021 и отозвал справку на возврат государственной пошлины от 11.10.2021, поскольку задолженность в размере 30202834,77 руб., государственная пошлина от которой составляет 174014,00 руб., добровольно оплачена ответчиком уже после подачи иска в Арбитражный суд города Севастополя.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся в полном объёме на ответчика.

ООО "Благоустройство города Севастополя", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание 17.03.2022 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Благоустройство города Севастополя".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КП Чистый город" отказалось от иска, поскольку ответчик после подачи иска и принятия его к производству арбитражным судом первой инстанции 18.06.2021, но до принятия окончательного судебного акта по существу спора добровольного удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 30202834,77 руб.

ООО "КП Чистый город" до обращения в суд с иском платежным поручением от 09.06.2021 N 124791 оплатило государственную пошлину в сумме 174014,00 руб. (указанное платежное поручение приложено к исковому заявлению).

Определением от 23.09.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, который принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ включаются, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что отказ истца от иска мотивирован полным удовлетворением ответчиком требований истца об оплате задолженности за оказанные услуги в марте 2021 года по договорам N 06-01-1133/БГС от 21.01.2021 и N 05-01-1133/БГС от 19.01.2021 на общую сумму 30202834,77 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом.

Поскольку в определении от 23.09.2021 вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешен, на основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 158 АПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 174014,00 руб.

Довод апеллянта о том, что определением от 08.10.2021 ООО "КП Чистый город" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу иска в размере 121809,80 руб., отклоняется, поскольку определение от 08.10.2021 принималось судом первой инстанции ошибочно, с нарушением положений статьи 178 АПК РФ без назначения соответствующего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2021 прекращено; отозвана справка на возврат государственной пошлины.

В указанной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 действительно не соответствует требованиям норм процессуального права.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прекращение Арбитражным судом города Севастополя исполнения определения от 08.10.2021 и отзыв справки на возврат государственной пошлины не привели к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 по существу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное определение о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда города Севастополя 09.12.2021 по делу N А84-4081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина