Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1654/22 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" Деринга Бориса Юрьевича: Григорян Т.В. по доверенности от 29.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурбанова Акифа Ханбаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-60300/19, по заявлению Гурбанова Акифа Ханбаевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов Акиф Ханбаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. включить требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в размере 101 813 рублей 51 копейка, а также указанную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную по правилам статьи 236 ТК РФ, за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по выплате заработной платы (самостоятельно исчисленной временным (конкурсным) управляющим), во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

2. требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 в размере 42 818 рублей 92 копейки, а также указанную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной по правилам статьи 236 ТК РФ, за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности по выплате заработной платы (самостоятельно исчисленной временным (конкурсным) управляющим), признать текущими платежами должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гурбанов А.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 22-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года ООО "Премьер-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Деринг Борис Юрьевич.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. исх. N Р-ВКЛ-2 от 02.08.21 в реестр требований кредиторов ООО "Премьер-Инвест" было включено требование бывшего работника должника - Гурбанова А.Х. в следующих размерах:

задолженность по заработной плате в размере 1 978 074 рубля 17 копеек, из которых: 1 578 912 рублей 01 копейка - основной долг, 399 162 рубля 16 копеек - компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 30.11.2020, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

задолженность по заработной плате в размере 767 722 рубля 77 копеек, из которых: 664 030 рублей 87 копеек - основной долг, 103 691 рубль 90 копеек - компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 30.11.2020, включена во вторую очередь реестра текущих платежей должника (л.д. 12-13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гурбанов А.Х. указал, что поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, ему должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2020 по 30.06.2021.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Гурбанов А.Х. указал, что ООО "Премьер-Инвест" обязано выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы, задолженность по которой включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и во вторую очередь реестра текущих платежей должника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. включил в реестр требований кредиторов ООО "Премьер-Инвест" требование бывшего работника должника - Гурбанова А.Х. в следующем порядке:

задолженность по заработной плате в размере 1 978 074 рубля 17 копеек, из которых: 1 578 912 рублей 01 копейка - основной долг, 399 162 рубля 16 копеек - компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 30.11.2020, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

задолженность по заработной плате в размере 767 722 рубля 77 копеек, из которых: 664 030 рублей 87 копеек - основной долг, 103 691 рубль 90 копеек - компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 30.11.2020, включена во вторую очередь реестра текущих платежей должника (л.д. 12-13).

Поскольку названная задолженность погашена не была, Гурбанов А.Х. в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислил компенсацию в размере 101 813 рублей 51 копейка за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 и в размере 42 818 рублей 92 копейки за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 соответственно.

Принцип защиты требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия закреплен Конвенцией Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и Конвенцией Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992.

Так, согласно статье 11 Конвенции N 95 в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.

Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

Порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством.

В силу статьи 5 Конвенции N 173 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежащие выплате Гурбанову А.Х. проценты за задержку выплаты заработной платы будут исчислены конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" самостоятельно при начале расчетов с кредиторами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21 июня 2018 года N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009.

В рассматриваемом случае доказательств начала расчетов с кредиторами ООО "Премьер-Инвест" не представлено, судебного акта о взыскании с ООО "Премьер-Инвест" компенсации за задержку выплаты Гурбанову А.Х. заработной платы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин