Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-4486/22 по делу N А40-55991/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-55991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачева Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и должником, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нисенбойма Р.Л.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. Нисенбойм Роман Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2020 г. поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и должником относительно включения имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 г. определение суда от 12.04.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.12.2021 г. удовлетворил заявление финансового управляющего Нисенбойма Р.Л. о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и должником в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разрешить разногласия возникшие между финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и должником путем исключения из конкурсной массы должника совместно нажитого имущества:

- нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик), площадью 169,7 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88.

- земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, площадью 1500,00 кв. м., расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский район, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мошкин А.Г., Гудков Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мошкин А.Г., Гудков Ю.В. указывают на то, что судом первой инстанции был нарушен баланс интересов в пользу должника. Кроме того, заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал указания Арбитражного суда Московского округа, данные при направлении спора на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки по внесению супругой должника Нисенбойм Э.А. в качестве паевого взноса в Международный потребительский кооператив "GoldenAxis" совместно нажитого имущества, а именно нежилого здания (одноэтажный нежилой садовый домик), площадью 169,7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88 и земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. было отказано.

Указывая, что по мнению конкурсных кредиторов, несмотря на отказ в признании сделки должника недействительной, вышеуказанное имущество подлежит включению финансовым управляющим в конкурсную массу должника для дальнейшей его реализации, последний обратился в суд для разрешения разногласий, полагая, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и должником путем исключения из конкурсной массы должника названного нажитого имущества (нежилого здания и земельного участка), исходил из того, что правовой статус данного имущества уже определен вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая, что имущество находится в залоге у Международный потребительский кооператив "GoldenAxis".

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей

Вышеуказанное совместно нажитое супругами имущество в действительности не является имуществом потребительского общества, принадлежащим ему на праве собственности, не обладает в силу этого исполнительским иммунитетом, включено в конкурсную массу должника, судебный акт о его исключении из конкурсной массы отсутствует, а, следовательно, может быть реализовано.

Из материалов обособленного спора об оспаривании соглашений о внесении паевого взноса, следует, что определение правового статуса недвижимого имущества после заключения соглашений не подлежало исследованию и оценке судом.

При этом, как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за Нисенбойм Э.А.

Таким образом, с учетом изложенного, сам по себе факт того, что по ранее рассмотренному обособленному спору было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по внесению Нисенбойм Э.А. недвижимого имущества в качестве паевых взносов в паевой фонд, не может служить основанием для вывода о невозможности включения данного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Из пункта 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительские кооперативы являются некоммерческими корпоративными организациями, а пунктом 4 данной статьи установлено, что некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

Из норм Закона от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительских обществах) также следует, что потребительское общество является собственником своего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о потребительских обществах, паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, а согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 данного Закона потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам пайщиков.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о потребительских обществах следует, что паевые взносы, передаваемые добровольно пайщиками при вступлении в потребительское общество, составляют его паевой фонд, являющийся одним из источников формирования имущества потребительского общества, как юридического лица, собственником которого является исключительно само потребительское общество.

Именно в силу того, что паевые взносы пайщиков составляют паевой фонд (имущество) потребительского общества, принадлежащий ему, как юридическому лицу, на праве собственности, статьей 22 Закона о потребительских обществах установлено, что на вступительные и паевые взносы не может обращаться взыскание по личным долгам и обязательствам пайщиков, то есть установлен исполнительский иммунитет в отношении имущества потребительского общества по личным долгам и обязательствам пайщиков.

Как указывалось ранее, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (с 2001 года на земельный участок и с 2005 года на садовый домик) зарегистрировано за Нисенбойм Э.А.

Каких-либо доказательств того, что спорное недвижимое имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом как обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, единственным основанием для исключения имущества должника из конкурсной массы, на которое может быть обращено взыскание, является вынесенный по данному вопросу и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Однако такой судебный акт в настоящем деле о банкротстве Нисенбойма Р.Л. не принят, в связи с чем оснований для исключения из конкурсной массы перечисленного выше совместно нажитого имущества, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт нахождения имущества в залоге у Международного потребительского кооператива "GoldenAxis" (в случае доказанности данного обстоятельства) не препятствует включению такого имущества в конкурсную массу и последующей его реализации.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим разногласия подлежат разрешению путем определения необходимости включения в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества (нежилое здание и земельный участок), в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-55991/17.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, конкурсными кредиторами и должником путем определения необходимости включения в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества:

- нежилое здание (одноэтажный нежилой садовый домик), площадью 169,7 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Боровский р-н, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88 (кадастровый номер 40:03:068701:227);

-земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский район, с. Ворсино, НДТ "Соцарм-1", уч. 88 (кадастровый номер 40:03:068701:88).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров