Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-1405/22 по делу N А51-332/2022

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А51-332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатниковой Татьяны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-1405/2022

на определение от 18.01.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-332/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Липатниковой Татьяны Николаевны (ИНН 252002366869, ОГРН 313251119800093) к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Михайловскому муниципальному району

об отмене постановления от 26.11.2021 N 0145

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатникова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Липатникова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Михайловскому муниципальному району от 26.11.2021 N 0145.

Определением от 18.01.2022 суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует привлечение к административной ответственности именно предпринимателя. При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021, из которого следует, что причиной пожара явилась именно предпринимательская деятельность Липатниковой Т.Н. при неправильном использовании холодильных установок, из которых осуществляется розничная торговля продуктами питания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Основанием возврата заявления ИП Липатниковой Т.Н. послужил вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как установлено судом, постановлением от 26.11.2021 N 145 ИП Липатникова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, за использование нестандартных электрических удлинителей для питания электроприборов, что привело к возникновению пожара в торговом помещении рынка ООО "Феникс-плюс".

Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, предприниматель привлечена к административной ответственности как участник общественных отношений, который обязан соблюдать требования пожарной безопасности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ИП Липатниковой Т.Н. в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, вмененное заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, в связи с этим, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий, на рассмотрение заявленного по делу требования.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращалась в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление, и ей было отказано в рассмотрении её требований по существу ввиду того, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, возвращение заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу N А51-332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Липатниковой Татьяны Николаевны (ИНН 252002366869, ОГРН 313251119800093) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 99 от 17.02.2022 в сумме 3000 рублей (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина