Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-14672/22 по делу N А40-1917/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-1917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Купаж" Матюшенковой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022

по делу N А40-1917/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Купаж" об истребовании документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Купаж"

(ОГРН 5177746275922, ИНН 9721059494)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении ООО "Купаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Купаж" об обязании руководителей Шевчук Т.Л., Вильямсона И.Д. документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Купаж" об истребовании сведений.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Купаж" Матюшенкова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-1917/21, принять по делу новый судебный акт, которым заявление временного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены определение Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не признал обоснованными требования, подтвержденные достаточными доказательствами достаточными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Временным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об истребовании у руководителей должника Шевчук Татьяны Леонидовны, Иуана Джеймса Вильямсона копий бухгалтерской документации должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить

временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Данная норма не распространяется на граждан иных государств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования об истребовании документов у Вильямсона И.Д., являющегося гражданином Британии, не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Судом первой инстанции установлено, что Шевчук Т.Л. реальным руководителем ООО "Купаж" никогда не являлась.В качестве доказательств факта номинального руководителя в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует что работником ООО "Купаж" она не являлась, заявление у правоохранительные органы, а также сведения из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней как о руководителе должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ временным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик удерживает или скрывает от временного управляющего какие-либо документы должника вопреки указанным доводам. То обстоятельство, что какие-либо операции по счету должника совершались с электронной карточки Шевчук Т.Л., не может доподлинно свидетельствовать о том, что все операции производились конкретным лицом, а не иным лицом с использованием данных ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-1917/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Купаж" Матюшенковой И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев