Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-891/22 по делу N А11-9588/2020

16 марта 2022 г.

А11-9588/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Дениса Викторовича (ОГРНИП 317505300030772, ИНН 503198814905)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 по делу N А11-9588/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владис" (ОГРН 1043303201424, ИНН 3301016803) Ивонина Александра Александровича о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 6 492 500 руб.

в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Дениса Викторовича недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Токарева Дениса Викторовича Александрова А.В. по доверенности от 24.02.2022 сроком действия три года, Грошковой О.В. по доверенности от 16.11.2020 серии 50 АБ N 4760495 сроком действия три года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владис" Ивонина Александра Александровича Мусс Е.М. по доверенности от 15.07.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - ООО "Владис", должник) конкурсный управляющий Ивонин Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 6 492 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Дениса Викторовича (далее - Токарев Д.В.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции признал сделку по перечислению ООО "Владис" в пользу Токарева Д.В. денежных средств в общей сумме 6 492 500 руб. недействительной, взыскал с Токарева Д.В. в пользу должника денежные средства в сумме 6 492 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Токарев Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Токарев Д.В. настаивает на том, что в выписке по операциям по счету должника, на которую ссылается конкурсный управляющий, неверно указано назначение платежа, заемных обязательств между должником и Токаревым Д.В. не существовало, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Утверждает, что предоставлял в пользование должнику транспортные средстве и оборудование для обработки и транспортировки результатов обработки нефтешлама (отходы нефтеперерабатывающего производства), в подтверждение чего представлены соответствующие договоры. Настаивает на том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии арендных отношений между Токаревым Д.В. и должником, материалы дела не содержат. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств того, что у должника имелось другое имущество (на балансе, на праве аренды и т. д.), необходимое для осуществления деятельности, в том числе по транспортированию нефтешлама. Полагает, что отсутствие у него на момент заключения договоров статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие в договорах опечаток не опровергают факт наличия арендных отношений между сторонами. Считает, что неуказание в договоре безвозмездного пользования полномочий на сдачу транспортного средства в аренду правового значения не имеет, нотариально заверенные пояснения собственника транспортного средства Фроловой Л.Г. свидетельствуют об обратном. Указывает, что экономическая целесообразность заключения договоров заключается в принятии на себя Токаревым Д.В. расходов по содержанию транспортных средств, что само по себе несет выгоду для Фроловой Л.Г. По мнению заявителя жалобы, довод конкурсного управляющего о сомнительности договора купли-продажи оборудования между Токаревым Д.В. и ООО "Рустим", участником которого он являлся, и заниженной стоимости оборудования носит предположительный характер. Считает, что доказательств того, что Токарев Д.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Токарева Д.В. и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 23.11.2020 ООО "Владис" признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин Александр Александрович.

В период с 09.11.2017 по 24.10.2019 с банковского счета ООО "Владис" в пользу Токарева Д.В. перечислены денежные средства в общем размере 6 492 500 руб.

По утверждению Токарева Д.В., указанные перечисления совершены им во исполнение условий договоров по предоставлению движимого имущества в аренду от 01.02.2017 N К 01/2017, от 01.02.2017 N П 01/2017, от 01.07.2017 N 01/07/2017, от 01.11.2017 N 01/11/2017, от 01.01.2018 N 09/01/2018, от 06.03.2018 N 06/03/2018, от 01.07.2018 N 01/07/2018, от 01.01.2018 N К 01/2017, от 01.02.2018 N П 01/2017, предметом которых являлись транспортные средства и оборудование.

Полагая, что перечисление денежных средств на сумму 6 492 500 руб. произведено должником в отсутствие доказательства наличия каких-либо правовых оснований для совершения таких перечислений и наличия реальных договорных отношений между сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности сделки заявителем жалобы в материалы дела представлены договоры услуг по предоставлению движимого имущества в аренду от 01.02.2017 N К 01/2017, от 01.02.2017 N П 01/2017, от 01.07.2017 N 01/07/2017, от 01.11.2017 N 01/11/2017, от 01.01.2018 N 09/01/2018, от 06.03.2018 N 06/03/2018, от 01.07.2018 N 01/07/2018, от 01.01.2018 N К 01/2017, от 01.02.2018 N П 01/2017.

В то же время согласно выписке по операциям по счетам должника по договорам от 01.11.2017, от 01.01.2018, от 09.01.2018 денежные средства перечислялись ООО "Владис" с назначением платежа "оплата по договору займа".

Более того, из условий договоров аренды от 01.02.2017 N К 01/2017, от 01.02.2017 N П 01/2017 следует, что они заключены между индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.В. и ООО "Владис".

Между тем согласно выписке из ЕГРИП Токарев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 03.05.2017, то есть после заключения указанных договоров.

В подтверждение наличия в распоряжении Токарева Д.В. техники, переданной должнику в аренду, в материалы дела представлены следующие договоры:

* договор безвозмездного пользования от 01.02.2017, заключенный с Фроловой Л.Г., в отношении грузового тягача седельного КАМАЗ 5410, 1985 г, VIN отсутствует, шасси (рама) N 5410 129213;

* договор безвозмездного пользования от 01.01.2018, заключенный с Фроловой Л.Г., в отношении полуприцепа цистерны, ППЦ НЕФАЗ 96742-01, 2004 г., VIN X1F96742040001875;

* договор безвозмездного пользования от 01.02.2017, заключенный с Фроловой Л.Г., в отношении полуприцепа цистерны, ППЦ НЕФАЗ 96742-01, 2004 г., VIN X1F96742040001875;

* договор безвозмездного пользования от 01.02.2017, заключенный с Фроловой Л.Г., в отношении грузового тягача седельного КАМАЗ 5410, 1985 г, VIN отсутствует, шасси (рама) N 5410 129213;

* договор купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 03.10.2016, заключенный с ООО "РусТим".

В то же время указанные договоры заключены между индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.В. и Фроловой Л.Г., однако, как указано выше, статус индивидуального предпринимателя Токарев Д.В. приобрел лишь 03.05.2017, то есть после заключения договоров с Фроловой Л.Г.

Кроме того, договоры содержат многочисленные опечатки, несмотря на разницу в сроках подписания (2017 год и 2018 год).

Также договоры, заключенные с Фроловой Л.Г., не содержат указания на возможность последующей сдачи транспортных средств в аренду, согласно условиям договоров транспорт предоставлялся в аренду в производственных целях.

Экономическая целесообразность передачи Фроловой Л.Г. техники в безвозмездное пользование сторонами не раскрыта. Довод Токарева Д.В. о несении им расходов на содержание техники не свидетельствует о получении Фроловой Л.Г. экономической выгоды.

Договор купли-продажи оборудования от 03.10.2016 заключен Токаревым Д.В. с ООО "РусТим", участником которого он являлся и которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-105065/17.

Помимо того, коллегией судей принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие выбор должником арендодателя (учитывая, что техника и их собственник зарегистрированы в Республике Башкортостан) из иного субъекта Российской Федерации; факт оформления правоотношений с лицами, управляющими спорными транспортными средствами, в том числе оплаты их труда и отчисления страховых взносов; составление путевых листов; перемещения спорной техники по месту нахождения должника или арендодателя из Республики Башкортостан; заключение договора по предоставлению движимого имущества неоднократно в течение одного года.

Какие-либо убедительные доводы, обосновывающие указанные выше обстоятельства и опровергающие аргументы конкурсного управляющего, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены.

Вместе с тем в материалах дела не имеется писем об изменении назначения платежей и направления их в кредитную организацию.

Коллегией судей учтено, что первичные документы, подтверждающие реальность спорных гражданских правоотношений, у конкурсного управляющего отсутствуют, что следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 по настоящему делу об обязании бывшего директора и ликвидатора должника передать конкурсному управляющему документы, отражающие хозяйственную деятельность общества.

Изложенные обстоятельства не позволяют рассматривать договоры безвозмездного пользования техникой и купли-продажи движимого имущества, заключенные с Фроловой Л.Г. и ООО "РусТим", убедительным доказательством наличия техники в распоряжении Токарева Д.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Токаревым Д.В. не представлено убедительных и достоверных доказательств реальности исполнения сторонами договоров по предоставлению движимого имущества в аренду от 01.02.2017 N К 01/2017, от 01.02.2017 N П 01/2017, от 01.07.2017 N 01/07/2017, от 01.11.2017 N 01/11/2017, от 01.01.2018 N 09/01/2018, от 06.03.2018 N 06/03/2018, от 01.07.2018 N 01/07/2018, от 01.01.2018 N К 01/2017, от 01.02.2018 N П 01/2017, является верным.

Данными бухгалтерского баланса должника за 2019 год подтверждается, что кредиторская задолженность ООО "Владис" составляет 7195 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3518 тыс. руб., запасы - 107 тыс. руб.

Более того, задолженность ООО "Владис" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору на поставки строительных материалов от 24.12.2015 N ДП-376/15 в сумме 55 193 038 руб., послужившая впоследствии основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом, образовалась у ООО "Владис" в конце 2016 г., то есть до осуществления должником спорных перечислений денежных средств в адрес Токарева Д.В.

Доказательства того, что обязательства перед кредитором исполнены, а его требования не включены в реестр требований кредиторов должника, в опровержение доводов Токарева Д.В. не представлены.

Таким образом, на момент заключения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, довод заявителя жалобы об обратном не соответствует действительности.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-208124/2018 с должника в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскана задолженность по договору на поставки строительных материалов от 24.12.2015 N ДП-376/15 в сумме 55 193 038 руб., из которых основной долг - 50 00 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 193 038 руб., неустойка - 5 000 000 руб.

Таким образом, Токарев Д.В., проявив должную осмотрительность, до заключения оспоренной сделки мог принять меры по установлению финансового положения контрагента.

Недоказанность наличия в распоряжении Токарева Д.В. имущества, передаваемого должнику в аренду, указание в назначении части платежей на оплату по договору займа, указание в договорах на наличие у Токарева Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, тогда как в действительности такой статус у него в указанный период отсутствовал, а также то, что оспоренные платежи в его пользу имели место после получения претензионного требования ООО "Трансстроймеханизация" о погашении задолженности по договору на поставки строительных материалов от 24.12.2015 N ДП-376/15, в совокупности свидетельствуют о формировании между сторонами фиктивного документооборота.

Суждения заявителя апелляционной жалобы относительно терминологии фиктивного документооборота не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недоказанности презумпции его осведомленности о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора сформирована судебная практика, согласно которой фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Следовательно, нотариально удостоверенные пояснения собственника транспортного средства Фроловой Л.Г. не являются бесспорным доказательством реальности арендных отношений.

Между тем заслуживает внимание суда утверждение ответчика о том, что должник не располагал собственными транспортными средствами, притом, что источники получения данной информации не раскрыты, что является косвенным доказательством о его осведомленности относительно текущей деятельности общества.

Таким образом, совокупность неопровергнутых ответчиком существенных сомнений реальности его правоотношений с должником позволила прийти суду к выводу о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод активов), о чем было известно ИП Токареву Д.В.

В этой связи договоры по предоставлению движимого имущества в аренду от 01.02.2017 N К 01/2017, от 01.02.2017 N П 01/2017, от 01.07.2017 N 01/07/2017, от 01.11.2017 N 01/11/2017, от 01.01.2018 N 09/01/2018, от 06.03.2018 N 06/03/2018, от 01.07.2018 N 01/07/2018, от 01.01.2018 N К 01/2017, от 01.02.2018 N П 01/2017 подлежат признанию заключенными лишь для вида, не преследующими цель создать соответствующие им правовые последствия, то есть мнимыми сделками, что исключает возможность признания обоснованными платежей в размере 6 492 500 руб., совершенных ООО "Владис" в пользу Токарева Д.В.

Таким образом, из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку ничтожной (мнимой), в связи с чем применил последствия в виде взыскания с Токарева Д.В.

в пользу должника денежных средств в размере 6 492 500 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Токарева Д.В.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 по делу N А11-9588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис