Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 06АП-919/22 по делу N А73-16405/2020

г. Хабаровск

24 марта 2022 г.

А73-16405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Сокол 27" Ахмедова Р.Ш. по доверенности от 16 марта 2022 года, Черенчиковой А.Н. по доверенности от 16 марта 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Консультативно - аналитический центр безопасности и охраны "Сфера" Бандурко О.Г. по доверенности от 1 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны "Сфера""

на определение от 10 января 2022 года

по делу N А73-16405/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол 27"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны "Сфера"

об обязании выполнить определенные действия

третьи лица без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Ловейко Дмитрий Витальевич, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сокол 27" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны "Сфера", в котором просит обязать ответчика совершить следующие фактические действия:

- перенести здание и фундамент шиномонтажной мастерской на расстояние не менее 3 метров в соответствии с нормами, предусмотренными требованиями седьмого раздела СП 42.13330.2016, от границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:68, принадлежащего истцу;

- произвести демонтаж дорожного асфальтового покрытия и железобетонных плит, проложенных к шиномонтажной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051303:70 по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, дом N 1А, и далее по всей протяженности подземной канализации, восстановив зеленое покрытие данного участка.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истцом без согласования с сетедержателями для устройства проезда к шиномонтажной мастерской уложены железобетонные плиты над проходящей под землей канализацией.

К участию в деле в качестве третьго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ловейко Дмитрий Витальевич (Ловейко Д.В.), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (Управление Росгвардии по Хабаровскому краю), Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (Департамент архитектуры), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (МУП г. Хабаровска "Водоканал").

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 2 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено.

Производство экспертизы поручено эксперту Деминой В.Д. экспертного бюро "Решение" с постановкой следующих вопросов:

1. Определить, соответствует ли месторасположение шиномонтажной мастерской относительно рядом границ земельного участка с земельным участком истца требованиям нормативно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм?

2. Влияют ли уложенные плиты и асфальтовое покрытие автодороги, ведущей к шиномонтажной мастерской (адрес: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 1 "А"), по которым проезжает автомобильный транспорт, на безопасность расположенных под ними канализационной сети и колодца, возможна ли в результате проезда автотранспорта по указанной дороге аварийная ситуация на канализационной сети?

Оплата экспертизы судом возложена на ответчика.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021 определением суда от 21 июня 2021 года производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами экспертного заключения от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, проведение которой просил поручить автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" (АНО "Хабаровская судебная экспертиза").

Определением суда от 29 июля 2021 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская судебная экспертиза".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли месторасположение шиномонтажной мастерской, расположенной рядом относительно границ земельного участка, с земельным участком истца и охранных зон инженерных коммуникаций требованиям НТД, а именно - требованиям СП 124.13330.2012 Тепловые сети (приложение А, табл. А.З.), требованиям Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (п. п. 4, 5, 6)?

2. Возможно ли устройство парковки и проезда к автостоянке ответчика по участку земли, под которым проложены трубопроводы канализации и установлен колодец, принадлежащий истцу и войсковой части 6882 (Росгвардия) без нарушения требований СП 124.13330.2012 Тепловые сети (приложение А, табл. А.З.), Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (п. п. 4, 5, 6)?

3. На каком расстоянии от трубопроводов тепловых сетей расположена шиномонтажная мастерская, автопарковка, прилегающая к шиномонтажной мастерской и проезд на стоянку и сопутствующая водоотводная канава, принадлежащая ответчику.

4. Установить причинно-следственную связь между устройством здания шиномонтажной мастерской, автопарковки перед ней, проезда на стоянку принадлежащей ответчику и подтоплением земельного участка (проезда на территорию) истцу.

Определением оплата экспертизы возложена на истца.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года N 06АП-5193/2021 определение суда от 29 июля 2021 года отменено.

Определением суда от 10 января 2022 года по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза", эксперту Гантимурову Игорю Павловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли месторасположение, наличие и функционирование шиномонтажной мастерской и ее фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051303:70, относительно границ земельного участка истца с кадастровым номером 27:23:0051303:68 и охранных зон, рядом расположенных инженерных коммуникаций, требованиям санитарных норм и правил законодательства Российской Федерации и Хабаровского края, а том числе нормативно-технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм?

2) Нарушает ли наличие объекта шиномонтажной мастерской законным интересам собственника земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051303:68 истца и объекта недвижимого имущества "Хозяйственно-канализационный коллектор от КНС войсковой части 6882 по ул. Автобусная, д. 110 до городского коллектора по пер. Краснореченский с кадастровым номером 27:23:0000000:30541?

3) Правомерно ли согласно законодательству Российской Федерации устройство проезда к земельному участку ответчика (с кадастровым номером 27:23:0051303:70) по участку земли, под которым проложен "Хозяйственно-канализационный коллектор от КНС войсковой части 6882 по ул. Автобусная, д. 110 до городского коллектора по пер. Краснореченский с кадастровым номером 27:23:0000000:30541?

Оплата экспертизы возложена на истца.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, поскольку оснований к назначению по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось. В обоснование указаны допущенные судом процессуальные нарушения при назначении экспертизы, а именно отсутствие вывода суда о необходимости проведения по делу еще одной экспертизы, при наличии выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021; не указание цели назначения новой экспертизы и значение ее для дела; отсутствие обоснования отказа в удовлетворении возражений ответчика, выступающего против проведения спорной экспертизы; отсутствие в определении мотивов несогласия суда с заключением эксперта от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021, не указано в чем его неполнота. По мнению заявителя жалобы, ответы эксперта в заключении от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021 на поставленные судом вопросы достаточны для принятия судом решения по делу, без затягивания сроков его рассмотрения и назначения еще одной экспертизы. Постановленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора, а на вопрос о соблюдении федерального законодательства при расположении шиномонтажной мастерской относительно границ земельного участка истца уже дан ответ в экспертном заключении от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица извещены, представителей не направили. Отзывы не представлены.

Заслушав объяснения представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела может разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно исковому заявлению истца ответчиком нарушены требования действующего законодательства при укладке дорожного асфальтового покрытия и железобетонных плит, проложенных к шиномонтажной мастерской, по всей протяженности подземной канализации, в результате имел место факт подтопления земельного участка, принадлежащего истцу.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" N 213.1, согласно которому месторасположение шиномонтажной мастерской не соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197; установлено расположение автопарковки в охранной зоне тепловых сетей.

Ответчиком приведены возражения против иска.

По ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного бюро "Решение".

Согласно экспертному заключению от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021 шиномонтажная мастерская установлена на расстоянии 1 900 мм от границы (асфальтированного проезда) участка истца, которого достаточно для безаварийного проезда. Противопожарный разрыв относительно зданий истца соблюден. Вредных выбросов в атмосферу, каких-либо стоков мастерская не производит. Основная деятельность шиномонтажной мастерской производится в закрытом, оборудованном помещении.

Согласно заключению экспертизы уложенные плиты и асфальтовое покрытие автодороги (проезда), ведущее к шиномонтажной мастерской, по которым проезжает автомобильный транспорт, на безопасность расположенных под ними канализационных трубопроводов и колодца не влияют; аварийная ситуация в результате проезда автотранспорта невозможна, по причине усиления проезда жестким покрытием.

Техническое состояние проезда и канализационного коллектора под ним оценено экспертом как нормативное техническое состояние, при котором количественные и качественные значения параметров всей критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям, с учетом пределов их изменения.

Возражая против выводов экспертного заключения от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021, истец представил заключение специалиста (рецензию) АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12 июля 2021 года, согласно которому заключение от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021 по первому вопросу не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в части всесторонности и полноты исследования, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, которому поручено проведение экспертизы, не указан размер вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, не приведено мотивов, по которым суд считает заключение от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021 недостаточно ясным или не полным, либо наличие у суда вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Дав оценку поставленным на дополнительную экспертизу вопросам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первый из поставленных вопросов получил ответ при проведении судебной экспертизы, который отражен в заключении от 7 июня 2021 года N СТЭ 014-2021. В чем неполнота или неясность ответа эксперта судом не указано, мотивы не приведены и истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.

Второй и третий вопросы носят правовой характер, ответы на которые должны быть даны судом, а не экспертом, по результатам оценки собранных по делу доказательств и применения норм материального права.

Приведенные выше нарушения при назначении дополнительной экспертизы определением от 10 января 2022 года фактически ставят под сомнение возможность получения компетентного заключения, и, соответственно, достижения тех целей, которые преследует назначение экспертизы.

Приведенные выше нарушения могут привести к невозможности использования заключения эксперта как надлежащего доказательства при разрешении спора и, как следствие, к необоснованному возложению на участвующих в деле лиц бремени затрат на ее проведение.

Совокупность изложенного свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Суд первой инстанции не лишен возможности, в случае необходимости, в целях всестороннего, полного, объективного и правильного рассмотрения настоящего спора назначить по делу соответствующую экспертизу, с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2022 года по делу N А73-16405/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь