Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1412/22 по делу N А41-66993/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-66993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергетик": Бабченко А.Д. адвокат по доверенности от 15.03.2022;

от администрации городского округа Лосино-Петровский: Глущак О.И. адвокат по доверенности от 10.01.2022;

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в лице филиала "Лосино-Петровский водоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2021 года по делу N А41-66993/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к администрации городского округа Лосино-Петровский

при участии в деле третьего лица: государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" в лице филиала "Лосино-Петровский водоканал"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Лосино-Петровский (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 06.10.2020 N 971 (в редакции постановления от 09.11.2020 N 1092) в части определения государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (филиал "Лосино-Петровский водоканал") единственным поставщиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарного предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" в лице филиала "Лосино-Петровский водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-66993/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 58-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергетик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энергетик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Энергетик" и администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закона Московской области от 23.05.2018 N 69/2018-03 "Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области", в целях обеспечения надлежащего водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский главой городского округа администрации вынесено постановление от 09.11.2020 N 1092 о внесении изменений в постановление администрации от 06.10.2020 N 971.

Пунктом 2 данного постановления государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") наделено статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, и определено как единственный поставщик данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с 01.01.2021.

Полагая, что постановление от 06.10.2020 N 971 (в редакции постановления от 09.11.2020 N 1092) в части определения ГУП МО "КС МО" единственным поставщиком, осуществляющим централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский с 01.01.2021, вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 данной статьи, в случае, если глава муниципального образования является главой местной администрации (часть 4 статьи 43 Закона N 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа согласно части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23).

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Постановление администрации от 06.10.2020 N 971 (опубликовано на официальном сайте муниципального образования Лосино-Петровский 07.10.2020), во исполнение поручений Губернатора Московской области по итогам совещания по вопросам жилищно- коммунального хозяйства Московской области от 28.07.2020, в целях дифференциации тарифов (снижения количества тарифов) на территории городского округа Лосино-Петровский, а также для снижения задолженности за потребляемые ресурсы на территории Московской области администрацией городского округа Лосино-Петровский в качестве единой гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Лосино-Петровский наделено ГУП МО "КС МО".

В силу пункта 1-3 статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Решение органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) о наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности в течение трех дней со дня его принятия направляется указанной организации и размещается на официальном сайте такого органа в сети "Интернет" (в случае отсутствия указанного сайта на официальном сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

В городском округе Лосино-Петровский существует централизованная система водоснабжения и водоотведения городского округа. Зоной деятельности ГУП МО "КС МО", в соответствии с постановлением N 971, является территория муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области на период до 2035 года, утвержденной распоряжением 22.12.2020 N 380-р, к водопроводным и канализационным сетям ГУП МО "КС МО" на территории городского округа Лосино-Петровский подключено наибольшее число абонентов.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что ГУП МО "КС МО" является организацией, к сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, принятие органом местного самоуправления оспариваемого постановления от 06.10.2020 N 971 (в редакции постановления от 09.11.2020 N 1092) в части определения ГУП МО "КС МО" единственным поставщиком, гарантирующей организацией соответствует Закону N 416-ФЗ.

Кроме того, требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения заявителя с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление от 06.10.2020 N 971 в редакции постановления от 09.11.2020 N 1092 в части определения ГУП МО "КС МО" единственным поставщиком опубликовано на официальном сайте муниципального образования Лосино-Петровский 09.11.2020.

В Арбитражный суд Московской области заявление направлено Почтой России 06.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что нарушение прав заявителя оспариваемым актом администрации носит длящийся характер, а сам акт при этом не адресован напрямую заявителю, ограничение срока на обращение заявителя в суд повлечет невозможность восстановления прав и интересов заявителя, при том, что оспариваемый акт администрации влечёт для общества экономические последствия (ранее заключенные государственные контракты расторгаются заказчиками в одностороннем порядке со ссылкой на обжалуемые акты администрации, а от инициирования новых закупок у ООО "Энергетик" как у единственного поставщика (владельца очистных сооружений) заказчики уклоняются).

При этом 16 февраля 2021 года в программе ПИК отделом социальной защиты населения ООО "Энергетик" было направлено уведомление о расторжении контракта по обоюдному согласию в связи с изменившимися обстоятельствами (принятие постановления), данное уведомление было отклонено адресатом. 25.02.2021 отделом социальной защиты населения в адрес ООО "Энергетик" было направлено уведомление о расторжении контракта по обоюдному согласию по почте с уведомлением о вручении.

03 июня 2021 года отделом социальной защиты населения было направлено исковое заявление о расторжении контракта (дело N А41-40469/2021).

Указанный довод был исследован судом и получил отражение в решении.

Из изложенного следует, что заявитель не привел обстоятельства в обоснование пропуска срока обращения с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, на момент обращения общества в суд (06.09.2021) заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-66993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева