Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-3672/22 по делу N А40-213700/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-213700/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Борхиммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-213700/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 550 752 руб., а так же госпошлины в размере 14 015 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 550 752 руб., а так же госпошлины в размере 14 015 руб.

Решением от 14.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по 2 железнодорожным накладным (ЭС737856, АР012141) приняло к перевозке вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 550 752 руб.

Истцом неверно произведен расчет срока доставки, пени в сумме 355 305,12 руб. заявлены необоснованно.

Согласно расчету Истца просрочка доставки груза по спорным накладным (дорожным ведомостям) составила: N ЭС 737856 - 3 суток, N АР 012141 - 13 суток.

При расчете пени Истец не учитывает увеличение сроков доставки спорного груза на основании договора на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18 (далее - Договор от 05.04.2018 г.), заключенного между ОАО "РЖД" и АО "Борхиммаш", являющимся по договорам перевозки спорных грузов грузоотправителем, со сроком, действия в период доставки указанного груза. Обозначенные обстоятельства подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными на обозрение суда.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая договор от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18, стороны добровольно согласовали его условия без каких-либо их изменений.

Действующими Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) утвержден порядок исчисления сроков доставки: договорной (п. 15 Правил N 245) ИЛИ расчетный исходя из расстояния и условий перевозки (п. 2-13 Правил N 245).

Правилами N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка (п. 15 Правил N 245).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. N 17674/12, в соответствии со ст. 792 ГК РФ, ст. 33 УЖТ РФ, п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон, что предусмотрено ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки N 245.

Руководствуясь указанными нормами, ОАО "РЖД" и грузоотправитель АО "Борхиммаш" заключили договор на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18, в котором согласовали, что срок доставки, рассчитанный на основании Правил исчисления сроков доставки устанавливается с дополнительными 3 сутками.

Все спорные накладные содержат отметку о наличии договора на иной срок доставки с указание реквизитов договора и количества дополнительных суток.

В связи с этим, по всем спорным накладным предусмотрен иной (договорной) срок доставки груза с увеличением его на 3 суток, о чем также свидетельствуют отметки в представленных в материалы дела накладных.

Обязательство по доставке груза у перевозчика возникает из договора перевозки, т.е. конкретной железнодорожной накладной.

Действие договора от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18 грузоотправитель распространил на спорные накладные путем проставления отметки в разделе накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

С учетом данного волеизъявления, в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной "Срок доставки истекает") с учетом договорных суток. Дополнительные 3 суток на основании договора, заключенного с грузоотправителем, по всем вышеуказанным отправкам были включены в нормативный срок доставки. Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Наличие в накладной ссылки на договор 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18, делает данное соглашение неотъемлемой частью договора перевозки и его условия имеют юридическую силу для грузополучателя, точно также как и сама накладная в целом.

По общему правилу, предусмотренному абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрены исключения из общего правила (в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства).

Таким исключением является договор в пользу третьего лица, на что прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исходя из конструкции ст. 785 ГК РФ, договор перевозки является договором в пользу третьего лица.

Понятие и правовые последствия договора в пользу третьего лица регулируются ст. 430 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 430 ГК РФ установлено, что должник в договоре (т.е. в данном случае перевозчик) вправе выдвигать против требования третьего лица (т.е. грузополучателя) возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (т.е. грузоотправителя).

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Взаимосвязь всех участников договора в пользу третьего лица проявляется в том, что грузополучатель не участвуя в заключении договора перевозки, должен руководствоваться теми условиями, которые установили грузоотправитель и перевозчик.

Руководствуясь ст. 33 УЖТ РФ и п. 15 Правил N 245, у перевозчика перед грузополучателем возникли обязательства по доставке грузов в сроки, установленные в накладной. В накладной установлен договорной срок с конкретной датой исполнения.

Обязательства по доставке груза в сроки, которые указал истец в исковом заявлении, у перевозчика не возникали. Нести ответственность за нарушение несуществующего обязательства перевозчик не может.

Ст. 450 ГК РФ четко установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Предметом данного спора является взыскание пени. С требованием об изменении условий договора перевозки Истец не обращался. Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение самовольно установленного Истцом срока доставки является неправомерным.

Ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. С требованием об изменении условий договора перевозки Истец не обращался.

Таким образом, на основании изложенного, считаем применение к спорным перевозкам договора от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18 законным, продление срока доставки груза по спорным накладным на 3 суток обоснованным.

Истцом неверно произведен расчет срока доставки.

Согласно расчету Истца просрочка доставки груза по спорным накладным (дорожным ведомостям) составила: N ЭС 737856 - 3 суток, N АР 012141 - 13 суток.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что перевозка грузов по спорным железнодорожным накладным осуществлялись в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, т.е. по единому договору перевозки с участием морского перевозчика - ОАО "Сахалинское морское пароходство".

В силу ст. 65 УЖТ РФ перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом.

Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной (дорожной ведомости)), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Согласно ст. 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 срок доставки грузов определяется по совокупности их перевозок железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам (Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Правилами N 245;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 г. N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом и в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино - Холмск срок доставки установлен 4 суток.

В силу § 33 указанных Правил при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Следовательно, с момента предъявления груза по передаточной ведомости на станции Ванино морскому перевозчику и до его передачи железнодорожному перевозчику на станции Холмск обязанность по своевременной доставке груза возлагается на ОАО "СМП".

Как следует из дорожной ведомости N АР 012141 и передаточной ведомости N 480 груз находился в ведении ОАО "СМП" с 16.02.2021 г. по 24.02.2021 г., т.е. с превышением нормативного срока на 5 суток.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, согласно Правилам N 245 и приказу Минморфлота от 01.03.1988 г. N 24 (РД 31.10.30-88) общий нормативный срок доставки груза по каждой из спорных отправок составил 34 суток:

9291 км (расстояние) / 420 км в сутки = 23 суток (по таблице 2.2.1 Правил N 245 при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки (неполные сутки считаются за полные (п. 2.6 Правил N 245));

+2 суток - на операции, связанные с прибытием и отправлением груза, порожних вагонов (п. 5.1. Правил N 245);

+1 сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, порожних вагонов, при перевозке грузов, порожних вагонов с переправой через водные пути сообщения на паромах (п. 5.3 Правил N 245);

+1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, прием с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (п. 5.4 Правил N 245);

+4 суток - нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино - Холмск (Общие и специальные правила перевозки грузов РД 31.10.30-88);

+3 сутки - дополнительные в соответствии с договором на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18.

Согласно п. 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки грузов от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18, заключенный между ОАО "РЖД" и АО "Борхиммаш", являющимся по договорам перевозки спорных грузов грузоотправителем со сроком действия в период доставки указанного груза.

Таким образом, на основании изложенного, срок доставки груза по спорным накладным был продлен на 3 суток, о чем имеются отметки на оборотной стороне накладных N N ЭС 737856, АР 012141.

Данная позиция соотносится с выводами судов по аналогичным делам N N А73-5708/2021, А40-99713/2020, А40-261910/2020, А40-144969/2020, А40-161832/2020, А40-248713/2020, А40-127092/2020, А73-1627/2020, А40-106749/2016, А40-8432/2015, АЗЗ-6262/2015 А76-20597/2011 А73-5480/2021, А73-5481/2021, А73-5482/2021и др.

В силу п. 2 Правил N 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожнего вагона для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля".

Истец в апелляционной жалобе указывает, что датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования. Однако Истец не учитывает положение п. 14 Правил N 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Между тем Истец представил расчет, согласно которому нормативный срок доставки груза по накладной ЭС 737856 составляет 26 суток, а по накладной АР012149-26 суток.

Следовательно, по расчету Истца общий нормативный срок доставки груза разнится, не учитываются: 3 суток по договору от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18, 4 суток - нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино - Холмск (Общие и специальные правила перевозки грузов РД 31.10.30-88)).

При этом по делам N N А40-21375 5/2021, А40-207544/2021, А40-207433/2021 с аналогичными обстоятельствами и с участием тех же сторон Истцом сделаны уточнения в расчете с учетом применения приказа Минморфлота от 01.03.1988 г. N 24 (РД 31.10.30-88), устанавливающие срок доставки груза на морском участке в количестве 4 суток, где нормативный срок доставки груза составил 30 суток.

Позиция ОАО "РЖД" согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам. Судами принят довод ОАО "РЖД" о неверном расчете Истца и необоснованности заявленных требований по делам N N А40-6748/2021, А40- А40-16291/2021, А40-99713/2020 и др.

Довод Истца, что договор от 05.04.2018 г. распространяет свое действие только на перевозку вагонов, принадлежащих грузоотправителю и перевозчику, не соответствует условиям договора и противоречит ст. 431 ГК РФ.

Пункт 1.1. договора от 05.04.2018 г. N 5/07/УСД-18 устанавливает увеличение сроков доставки отдельно для грузов, отдельно для порожних собственных (арендованных) вагонов. Буквально в п. 1.1 договора от 05.04.2018 г. указано "грузов И/ИЛИ порожних собственных (арендованных) вагонов".

По спорным накладным перевозился груз. Так как по накладным не перевозились порожние вагоны, следовательно, согласно условиям договора от 05.04.2018 г., принадлежность вагонов не имеет правового значения. Договором от 05.04.2018 г. предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов.

В данном случае обозначенный договор применяется при доставке спорного груза - "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему", доставка порожних вагонов в дорожных накладных (ведомостях) N N АР012148, АР012149 не предусмотрена, следовательно, отсылка Истца к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 г. N 4503/12 и судебной практике является не относящейся к существу дела и не применимой.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 16.09.2021 г. N 305-ЭС21-8651 по аналогичному делу N А40-99713/2020, при заключении договора на увеличение срока доставки, права грузополучателя не нарушаются и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателю не принадлежат.

Из условий данного договора четко видно, что для применения к спорным перевозкам договорного срока нужно соблюдение двух условий:

1. По накладным должны перевозиться грузы ИЛИ порожние собственные (арендованные) вагоны.

2. Станцией отправления должна быть станция Юго-Восточной железной дороги.

По спорным накладным соблюдены оба условия: станцией отправления является станция Борисоглебск Юго-Восточной железной дороги; по накладным отправлялся груз "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему".

То есть, объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны.

Таким образом, вывод Истца, что договор от 05.04.2018 г. распространяет свое действие только на перевозку собственных (арендованных) вагонов не соответствует условиям указанного договора. Истцом нарушен принцип буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно оспариваемому решению, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, его чрезмерном характере, а также учтен компенсационный характер неустойки, в связи с чем обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена заявленная ко взысканию неустойка.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

ОАО "РЖД" обращает внимание на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза, суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. При этом судами не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению ВАС России, неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено, в том числе в части применения судами статьи 333 ГК РФ.

Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Фактически истец заявляет об убытках, однако в рамках настоящего дела истцом в суде первой инстанции таких доводов не заявлялось. Документально такие убытки истца также не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-213700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Борхиммаш" (ОГРН 1023600609405) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким