Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-89342/21 по делу N А40-48344/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-48344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл МК" Дзеранова Б.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дзеранова Б.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кудуховой Н.В. и Гришанова И.Р. по обязательствам ООО "Кристалл МК",

при участии в судебном заседании: от Кудуховой Н.В.- Мурашов А.С. дов. от 03.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-48344/19 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл МК" (ИНН 4028058819, ОГРН 1154028000499) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Кристалл МК" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ДзерановБатразКонстантирович, член Ассоциация "МСРО АУ" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 года отказанов удовлетворении заявленияконкурсного управляющего Дзеранова Б.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кудуховой Н.В. и Гришанова И.Р. по обязательствам ООО "Кристалл МК". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Кристалл МК"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кудуховой Н.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Кристалл МК" не явился.Представитель Кудуховой Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомлённые судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсный управляющий ООО "Кристалл МК" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителяКудуховой Н.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющегоООО "Кристалл МК"о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кудуховой Н.В. и Гришанова И.Р. (далее - ответчики) по обязательствам ООО "Кристалл МК" (далее - должник). В порядке ст.49 АПК РФ конкурсным управляющим заявлены уточнения, в которых он просил привлечь к субсидиарной ответственности Кудухову Н.В., поскольку управляющим получена информация о смерти ответчика Гришанова И.Р., указанные уточнения приняты судом первой инстанции. В обоснование заявления о привлечении Кудуховой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на следующее:ответчиком не были переданы конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что явилось препятствием для её взыскания в принудительном порядке; заключение сомнительных сделок с юридическими лицами; не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

-являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

-имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что Кудухова Н.В. занимала должность генерального директора должника в период с 04.05.2017 по 17.04.2018.Таким образом, Кудухова Н.В. является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.В период с января 2017 по декабрь 2018 года были проведены списания денежных средств посредством заключения сомнительных сделок с юридическими лицами, многие из которых впоследствии ликвидированы и местонахождение которых не определено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал, какие именно заключенные должником сделки или договоры причинили существенный вред кредиторам, ограничившись лишь перечислением сумм и договором с контрагентами, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются сомнительными.

В материалы дела представителем ответчика представлены пояснения по каждой указанной управляющим сделке. По мнению суда первой инстанции, представление ответчиком пояснения исчерпывающим образом обосновывают совершение тех или иных платежей в пользу контрагентов.

Судом первой инстанции также отмечено, что часть сделок совершены и заключены до вступления Кудуховой Н.В. в должность генерального директора должника или совершены после освобождения ответчика об указанной должности.

Так, договор займа N 1/03/2017 от 20.03.2017 подписан до вступления Кудуховой Н.В. в должность генерального директора.Кудухова Н.В. в должности генерального директора ООО "Кристалл МК" произвела оплату по данному договору на сумму 611 000 руб. Остальные платежи производились до вступления Кудуховой Н.В. в должность.

На исключение ООО "Фотиния" из ЕГРЮЛ Кудухова Н.В. повлиять не могла, учитывая, что это произошло 12.03.2020, т.е. после освобождения ответчика от должности генерального директора. Факт исключения ООО "Фотиния" из ЕГРЮЛ находится за рамками зоны ответственности Кудуховой Н.В.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении договора денежного займа N 01/04/2017 с процентами 9% годовых от 03.04.2017. Указанный договор займа подписан до вступления Кудуховой Н.В. в должность генерального директора. Кудухова Н.В. в должности генерального директора ООО "Кристалл МК" совершила только один платёж в рамках погашения задолженности по договору займа на сумму 180 000 руб. Остальные платежи производились после освобождения Кудуховой Н.В. должности.Как видно из банковской выписки, представленной конкурсным управляющим, денежные средства по указанному договору займа в размере 1 000 000 руб. были перечислены от ИП Калабин Е.Л. в ООО "Кристалл МК". Таким образом, все оплаты с назначением платежа "по договору займа" были направлены на возврат предоставленного Калабиным Е.Л. займа по договору N1/04/2017 от 03.04.2017 г., а также уплаты установленных процентов.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент последнего перечисления платежа по договору займа на расчетный счет Калабина Е.Л. было перечислено на 60 000 руб. больше положенного не свидетельствует о виновных действиях Кудуховой Н.В., поскольку последний платёж совершал другой руководитель ООО "Кристалл МУ".

Довод конкурсного управляющего о том, что оплаты по договору субаренды в январе 2018 года в адрес ОАО "Корнет" вызывают сомнение, поскольку договор был расторгнут соглашением сторон от 31.10.2017 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40687/18, судом первой инстанции также отклонен, поскольку оплаты в размере 150 000 руб., произведенные в январе 2018 года, перечислены в адрес ОАО "Корнет" в силу наличия задолженности по договору субаренды, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40687/18. Данная сделка не может являться основанием для привлечения Кудуховой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Кудухова Н.В. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по факту перечисления 3 294 000 руб. в адрес ООО "Экстрострой" ввиду того, что распоряжения на оплату производились конечными бенефициарами напрямую главному бухгалтеру ООО "Кристалл МК", а договор Кудуховой Н.В. не подписывался.Конкурсным управляющим не доказан факт значимости данной сделки для банкротства ООО "Кристалл МК", и, соответственно, способна ли данная сделка кардинально изменить структуру имущества должника в банкротное состояние.

Также конкурсный управляющий указывал, что в купле-продаже долей в ООО "Фотиния" и ООО "Офелос" отсутствовала целесообразность, указывая на то, что ООО "Фотиния" было исключено из ЕГРЮЛ, а в отношении ООО "Офелос" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ.

Однако необходимо учитывать, что решение о купле-продаже доли в ООО "Фотиния" принято единственным участником ООО "Кристалл МК" - Международной коммерческой компанией АРМОНИКА КОРПОРЕЙШН, в соответствии с которой Генеральному директору ООО "Кристалл МК" Кудуховой Н.В. поручено купить по цене 950 000,00 руб. часть доли в уставном капитале ООО "Фотиния" у его единственного участника.

Помимо этого, конкурсным управляющим не учтено, что за весь период, представленный в банковской выписке, от ООО "Офелос" на счет ООО "Кристалл МК" были произведены поступления на общую сумму 2 464 000 руб.

При этом конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что данные сделки являются значимыми для общества и повлекли существенный убыток для ООО "Кристалл МК", таким образом, что кардинально изменила структуру имущества должника в банкротное состояние.

Что касается перечислений по договору процентного займа N 02/02/2017 от 01.02.2017, судом первой инстанции установлено, что договор займа подписан до вступления Кудуховой Н.В. в должность генерального директора. Кудухова Н.В. в должности генерального директора ООО "Кристалл МК" произвела оплату по данному договору всего лишь на сумму 130 000 руб. Остальные платежи производились до вступления Кудуховой Н.В. в должность, а также после освобождения занимаемой должности.Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не указаны конкретные основания, которые относятся именно к периоду руководства должником Кудуховой Н.В.Также заявитель не представил никаких доказательств того, что данные сделки являются значимыми для общества и повлекли существенный убыток для ООО "Кристалл МК", таким образом, что кардинально изменила структуру имущества должника в банкротное состояние.

В отношении иных сделок суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть вменяемых ответчику сделок совершены за временными пределами исполнения Кудуховой Н.В. обязанностей генерального директора должника, в связи с чем не могут быть положены в обоснование вины ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не указаны конкретные основания, которые относятся именно к периоду руководства должником Кудуховой Н.В.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, чтоконкурсным управляющим не доказан факт значимости сделок для банкротства ООО "Кристалл МК", и, соответственно, способны ли перечисленные сделки кардинально изменить структуру имущества должника в банкротное состояние. Конкурсным управляющим не доказано, что общая совокупность совершенных ответчиком сделок является существенно убыточной для должника и непосредственно повлияло на структуру баланса общества и повлекло за собой банкротство должника.

Кроме того, учитываю правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что Кудухова Н.В. не должна нести субсидиарную ответственность за совершение таких, поскольку данные сделки были совершены по указанию конечных бенефициаров, а Кудухова Н.В. не является выгодоприобретателем от данных сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, того, что перечисленные в заявлении сделки, совершенные в период, когда Кудухова Н.В. была руководителем ООО "Кристалл МК" могли повлечь неплатёжеспособность общества.

Рассмотрев заявление в части привлечения Кудуховой Н.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротства органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в случае не предоставления Конкурсному управляющему сведений и/или документов запрашиваемых им документов, Конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании запрашиваемых документов и ценностей со всеми вытекающими судебными расходами в порядке статей 66 и 67 АПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве возложена на последнего руководителя Должника. Возложение обязанности по передаче документации арбитражному управляющему генеральным директором Должника, действующим на момент открытия/введения процедуры банкротства обосновано и разумно в виду того что лица, не осуществляющие непосредственное руководство Должником не имеют доступа к финансово-хозяйственной документации Должника и, следовательно, не могут предоставить к ней доступ конкурному управляющему или каким-либо иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Кудухова Н.В. не была последним руководителем должника. После Кудуховой Н.В. руководителем должника была Мизеева Е.Э.

Так, 17.04.2018 полномочия генерального директора, а также вся документация по ООО "Кристалл МК" были переданы Мизевой Елене Эдуардовне, что подтверждается следующими документами:

- Приказ N 1 от 17.04.2018 о вступлении в должность генерального директора Мизевой М.Э.;

- Приказ N 2 от 17.04.2018 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Кудуховой Н.В.;

- Решение N 9 от 17.04.2018 Единственного участника ООО "Кристалл МК";

- Акт приема-передачи документации ООО "Кристалл МК" новому генеральному директору от 17.04.2018;

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кристалл МК" по состоянию на 25.04.2018;

-Акт приема передачи документации от 17.04.2018 полностью подтверждает передачу всех документов по организации новому руководителю - Мизевой Е.Э.

Изначально документы передавались Павлову А.Н. - доверенному лицу Мизевой Е.Э. После проверки всего комплекта документов Мизева Е.Э. собственноручно расписалась в получении документов, поставив правильную дату передачи документов. Никаких претензий Кудухова Н.В. по поводу комплектности переданных документов от нового и последующих руководителей не получала.

В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о наличии споров (как в деле о банкротстве должника, так и самостоятельно от дела о банкротстве) относительно не передачи материальных и нематериальных ценностей Кудуховой Н.В. к Мизевой Е.Э., в рамках которых у Кудуховой Н.В. истребовались бы документы, ценности, а также взыскивались убытки, вызванные удержанием Кудуховой Н.В. советующих документов и ценностей. О непередаче финансово - хозяйственной документации должника его прежним директором Кудуховой Н.В. вновь назначенному директору Мизевой Е.Э. никем из сторон ранее не заявлялось и не подтверждается материалами дела.

В силу закона презюмируется, что бывшим директором Кудуховой Н.В. была осуществлена передача вновь назначенному директору Мизевой Е.Э. Данный факт не оспаривается Мизевой Е.Э., о недостающей документации после передачи никем также не заявлялось.

При вступлении в должность, а также после вступления в должность и подписания трудового договора, Мизева Е.Э. не предпринимала каких-либо действий, которые могли бы указывать на невыполнение Кудуховой Н.В. своих обязанностей по передаче дел и документации новому руководству, в частности: - Мизева Е.Э. в адрес Кудуховой Н.В. не направлялись запросы с требованием предоставить документы и/или доступ к ним; - Мизева Е.Э. не обращалась в суд с заявлением об истребовании недостающих документов из незаконного владения Кудуховой Н.В.

Кроме того, исходя из того, что все документы Общества должны храниться исключительно по адресу Общества (другого не доказано и не заявлялось заявителем), то заявителю следует доказать, что согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ, Кудуховой Н.В. в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации им были изъяты документы Общества из места их хранения, а также что он удерживает их у себя или по иному, известному только ему одному адресу.

Заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились у Кудуховой Н.В. в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения его полномочий как генерального директора Общества истребуемые документы были утрачены, потеряны, похищены, перевезены в иное, известное только ему место. Доказательств указанного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление в части привлечения Кудуховой Н.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Кудуховой Н.В. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указывал, что предприятие в "спорный период" уже обладало признаками неплатёжеспособности, имея задолженность, возникшую с 28.02.2017 по 15.10.2018, перед заявителем ООО "Золотой Колос".

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае конкурсный управляющий не установил конкретную дату, на которую у Кудуховой Н.В. возникла обязанность как у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, в связи с чем конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период с момента возникновения у должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Кудуховой Н.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден. Конкурсный управляющий иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением Кудуховой Н.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил. Само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемой части заявления, а именно: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требования о привлечении Кудуховой Н.В. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявленное конкурсным управляющим требование о привлечении Кудуховой Н.В. к субсидиарной ответственности не подкреплено достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, конкурсный управляющий указывает на непривлечение к участию в деле Файзрахманова Н.Х., Мизевой Е.Э., Засыпкиной О.Н., Магомадова С.Х., Ипатова П.В., Карпова Д.Н. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения Файзрахманова Н.Х., Мизевой Е.Э., Засыпкиной О.Н., Магомадова С.Х., Ипатова П.В., Карпова Д.Н. к участию в настоящем деле, предусмотренных частью 2 статьи 51 АПК РФ, не имелось.

Довод конкурсного управляющего о том, что Кудухова Н.В. является единственным участником общества согласно решению N 9 от 17.04.2018, а с 30.05.2016 была привлечена для управления и эффективной реализации прав учредителей общества был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Как следует из данного решения, единственным участником общества является МКА АрмоникаКорпорейшн, а Кудухова Н.В. действовала от имени этого единственного участника на основании доверенности. Вопреки доводам управляющего, сам факт выдачи доверенности Кудуховой Н.В. с целью подписания документов не означает, что Кудухова Н.В. привлечена для управления и эффективной реализации прав учредителей общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 по делу N А40-48344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл МК" Дзеранова Б.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев