Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2691/22 по делу N А41-82895/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-82895/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНЕВЕСТ" (ИНН 7729738328, ОГРН 1137746337871) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-82895/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЮНЕВЕСТ" (ИНН 7729738328, ОГРН 1137746337871) к ООО "ДОМТРАНСАВТО" (ИНН 5009095550, ОГРН 1145009006053)о взыскании ущерба, третье лицо - Солдатенков Илья Петрович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНЕВЕСТ" (далее -ООО "ЮНЕВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМТРАНСАВТО" (далее- ООО "ДОМТРАНСАВТО")" о взыскании 139300 руб. 00 коп. ущерба и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта., 369 руб. 04 коп. почтовых расходов(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-82895/21 в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМТРАНСАВТО"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 15.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак МН94277), принадлежащего истцу и застрахованного в АО "Группа Ренессанс страхование" по полису ОСАГО ХХХ N 0158628528.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277216300152483 от 15.03.2021 Солдатенко И.П. при управлении автобуса Луидор (государственный регистрационный знак Е444СА750) совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, после чего совершил столкновение с автомобилем Хендай (государственный регистрационный знак МН94277) (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку указанный в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810277216300152483 от 15.03.2021 полис ОСАГО ХХХ N 0134225548 в отношении автобуса Луидор (государственный регистрационный знак Е444СА750) прекратил действие, возмещение причиненного ущерба возлагается на ответчика как собственника автобуса и работодателя Солдатенко И.П.

Истец во внесудебном порядке обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак МН94277), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 139300 руб. 00 коп. (акт экспертного исследования N 9219 от 07.04.2021).

Стоимость проведения вышеназванной внесудебной экспертизы составила 10000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом индивидуальному предпринимателю Пешкову С.Ю. по платежному поручению N 1384 от 08.04.2021.

При этом истцом в материалы дела представлен заказ-наряд N Р000038905 от 02.04.2021, согласно которому индивидуальным предпринимателем Садретдиновым Р.Х. был произведен ремонт автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак МН94277) на сумму 104478 руб. 54 коп.

Истец полагая, что возмещение причиненного ущерба возлагается на ответчика как собственника автобуса и работодателя Солдатенко И.П., обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 названного Кодекса).

Факт причинения ущерба поврежденному автомобилю Хендай (государственный регистрационный знак МН94277) согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277216300152483 от 15.03.2021 имел место 15.03.2021 и ущерб был причинен водителем Солдатенко И.П. при управлении автобуса Луидор (государственный регистрационный знак Е444СА750) (л.д. 8).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении N 18810277216300152483 от 15.03.2021 не содержит сведений о том, что собственником автобуса Луидор (государственный регистрационный знак Е444СА750) является ООО "ДОМТРАНСАВТО", а также сведений о том, что Солдатенко И.П. является работником ООО "ДОМТРАНСАВТО".

При этом согласно представленным самим истцом в материалы дела сведениям о полисе ОСАГО в отношении автобуса Луидор (государственный регистрационный знак Е444СА750) серии ХХХ N 0134225548 собственником данного транспортного средства является АО "М-ЛИЗИНГ" (л.д. 12, 90).

Однако истцом настоящее исковое заявление предъявлено к ООО "ДОМТРАНСАВТО". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2021 N ЮЭ9965-21-331270783 АО "МЛИЗИНГ", указанное согласно сведениям с сайта РСА в качестве собственника автобуса Луидор (государственный регистрационный знак Е444СА750), 10.11.2020 прекратило деятельность в качестве юридического лица посредством ликвидации Общества (л.д. 92-93).

Судом также установлено, что согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО серии ХХХ N 0134225548 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения (л.д. 89).

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что транспортное средство Луидор (государственный регистрационный знак Е444СА750) на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2021 находилось в собственности ООО "ДОМТРАНСАВТО", а также противоправность действий именно ответчика (ООО "ДОМТРАНСАВТО") и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-82895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова