Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-4392/19 по делу N А60-9255/2019

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

представителя должника Язевой С.В.: Тарасова И.Н., паспорт, доверенность от 07.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов ООО "УМ-Банк", ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Ява-Холдинг" в размере требований 2 089 775 руб. 85 коп. и 29 285 832,79 руб. соответственно.

вынесенное в рамках дела N А60-9255/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Язеву Светлану Валерьевну,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании Язевой Светланы Валерьевны (далее- Язева С. В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.02.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Язевой С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) Язева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением суда от 12.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - ООО "УМ- Банк") в размере 207 635 240 руб. 68 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 06.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 169 367 218 руб., в том числе 163 681 404 руб. 58 коп. основного долга, 598 702 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 5 027 111 руб. 40 коп. плата за невыполнение условий, 60 000 руб. судебные расходы.

21.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил признать погашенными требования общества "УМ-Банк" к Язевой С.В., основанные на договоре поручительства от 05.08.2016 N 16/35-1-ДПФ на сумму 14 628 430 руб. 93 коп. Также провести процессуальную замену общества "УМ-Банк" в реестре требований кредиторов должника на общество "Ява-Холдинг", включив в реестр требований кредиторов должника требование общества "Ява-Холдинг" в размере 2 089 775 руб. 85 коп., которое определением суда от 28.09.2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

05.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ява-Холдинг" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил провести процессуальную замену ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника на общество "Ява-Холдинг", включив в реестр требований кредиторов должника требование общества "Ява-Холдинг" в размере 29 285 832,79 руб.

Определением суда от 12.10.2021 рассмотрение указанного заявления общества "Ява-Холдинг" назначено к совместному рассмотрению с первоначально поданным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявлений ООО "Ява-Холдинг" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ява-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление ООО "Ява-Холдинг". В апелляционной жалобе ООО "Ява-Холдинг" относительно требования о замене в реестре кредиторов должника ООО "УМ-Банк" на заявителя приводит доводы, согласно которым, поскольку поручителей по кредитному договору N 16/35-КДЛ от 05.08.2016 было восемь, ООО "Ява-Холдинг" вправе предъявить свои требования в размере 1/8 от погашенной суммы к иным сопоручителям и размер требований к должнику составляет 2 089 775,85 руб. (1/8 часть). По мнению ООО "Ява-Холдинг" частично погашение обязательств одним из поручителей не препятствует возникновению у такого поручителя регрессных прав к иным солидарным должникам, а сумма регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, к остальным солидарным должникам, определяется в виде доли от фактически погашенной суммы задолженности, а не от всей суммы долга. В отношении требования о замене в реестре кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" на заявителя указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 признана недействительной сделка по купле-продаже объектов недвижимости, в связи с чем ООО "Ява-Холдинг" были возвращены в конкурсную массы должника объекты недвижимости, обремененные ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 25459 от 18.07.2016. В дальнейшем ПАО "Сбербанк России" предъявило свои требования к ООО "Ява-Холдинг", определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу NА60-56635/2017 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ява-Холдинг", как обеспеченные залогом должника, в связи с чем ООО "Ява-Холдинг" стало залогодателем в отношениях с ПАО "Сбербанк России" в силу пункта 2 статьи 335 и статьи 353 ГК РФ, на основании соответствующего судебного акта, несмотря на отсутствие заключенного между ООО "Ява-Холдинг" и ПАО "Сбербанк России" договора об ипотеке. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Ява-Холдинг не является залогодателем по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", поскольку данный вывод суда противоречит обстоятельствам по делу и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-56635/2017. При таких обстоятельствах ООО "Ява-Холдинг" вправе требовать от Язевой С.В. возмещения фактически оплаченных кредитору денежных средств в размере 29 285 832 руб. 79 коп. Кроме того, ссылается, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не применил правовые нормы, подлежащие применению, в результате чего лицо, ставшее правопреемником кредитора в силу закона, не могло реализовать право на процессуальное правопреемство.

Определением апелляционного суда от 02.03.2022 судебное заседание откладывалось.

В материалы дела от должника Язевой С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ПАО "Сбербанк России" поступили отзыв и письменные пояснения к отзыву с приложением дополнительных документов, которые в отсутствии возражений представителя должника, приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - ООО "Ява Строй") был заключен договор N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 (далее - кредитный договор N 25459) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 15.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в связи с исполнением: договора N 24/24- 2140 от 12.12.2014 на выполнение строительномонтажных и пусконаладочных работ по проекту открытым акционерным обществом "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уралплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основного периода строительства)", заключенного с акционерным обществом "Сибирский химический комбинат" на срок по 20.12.2017.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, которая определяется кредитным договором. Дата полного погашения кредита 20.12.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ООО "Ява Строй" передало в залог банку объекты недвижимости в г. Краснотурьинск Свердловской области (договор залога N б/н от 06.09.2016). Право собственности на имущество, переданное в залог ПАО "Сбербанк России" по договору залога, возникло на основании договора купли-продажи от 31.12.2015 г. б/н, заключенного между ООО "Ява-Строй" и ООО "Ява-Холдинг".

Также из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" заключены следующие договоры поручительства:

N 30538 от 08.08.2016 с ООО "Камышловский завод "Урализолятор" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09,2016, N2 от 17.10.2016, N3 от 15.12.2016;

N 30387 от 18,07.2016 с ООО "АМК УЭХК" в редакции дополнительных соглашений N I от 12.09.2016, N 2 от 07.12.2016, N3 от 15.12.2016;

N 30535 от 20.09.2016 с ООО "НПО ВОСТИО" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.10.2016, N2 от 15.12.2016;

30536 от 17.08.2016 с ООО Инвестиционные решения в редакции дополнительных соглашений 1 от 12.09.2016, 2 от 17.10.2016, 3 от 15.12.2016;

N 30537 от 17.08.2016 с ООО "УК "ЯВА" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2016, N2 от 17.10.2016, N3 от 15.12.2016;

N 30540 от 08.08.2016 с ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09,2016, N2 от 17.10.2016, N3 от 15.12.2016;

N 31195 от 30.12.2016 с ООО "Финкварк";

N 31196 от 11.01.2017 с ООО "ЮСПК-ЯВА";

N 30542 от 08.08,2016 с Морозовой В. Ю. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2016, N2 от 17.10.2016, N 3 от 15.12.2016;

N 30543 с Язевой С. В. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.09.2016, N 2 от 17.10.2016, N 3 от 23.12.2016.

Согласно п.п. 7.1.8.1, 7.1,8.6 кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или компаниями группы платежных обязательств по договору или любому из договоров; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя несостоятельным в установленном законом порядке.

Поскольку в отношении заемщика ООО "Ява Строй" была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу А40-75222/2017), указанное в силу п. 7.1.8.6 кредитного договора явилось основанием для требования досрочного возврата кредита.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу N 2-487/2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно с ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров", ООО "Управляющая компания "ЯВА", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", ООО "Инвестиционные решения", ООО "Торговый дом "Комплексные поставки)), ООО "ФинКварк", ООО "Югорская строительно-промышленная Компания - Ява", Морозовой Валентины Юрьевны, Язевой Светланы Валерьевны задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 24 459 от 18.07.2016 в виде просроченной ссудной задолженности в размере 163 848 480,20 рублей, просроченной задолженности по процентам - 598 702,02 рубля, неустойки в размере 5 027 111,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу А40-75222/2017 требования ПАО "Сбербанк России" в общем размере 169 474 293,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ява Строй" в составе обеспеченных залогом имущества должника предоставленного по договору залога от 06.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 г. по делу N А60-56635/2017 ООО "Ява-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства ООО "Ява-Холдинг" (дело N А60-56635/2018) конкурсным управляющим был оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 31.12.2015, заключенный между ООО "Ява-Холдинг" и ООО "Ява Строй".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 договор купли-продажи б/н от 31.12.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ява Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Ява-Холдинг" недвижимое имущество, а именно -нежилые здания, и права аренды, переданные по вышеуказанным договорам купли-продажи и соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельными участками, в том числе обремененные залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ИНН 7706203397) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ява-Холдинг" (ИНН 6660130991) стоимости проданной квартиры в сумме 1 081 583 руб.

После признания договора купли-продажи б/н от 31.12.2015 недействительной сделкой, имущество, указанное в договоре купли-продажи поступило в конкурсную массу ООО "Ява-Холдинг".

В ходе конкурсного производства ООО "Ява-Холдинг" имущество, переданное ПАО "Сбербанк России" в залог по договору залога от 06.09.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Ява Строй", было реализовано.

21 сентября 2021 г. ООО "Ява-Холдинг" частично погасило требования ПАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора N 25459 от 18.07.2016, на сумму 29 285 832,79 рубля (платежное поручение от 21.09.2021 г. N 15).

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Ява-Холдинг" за счет реализации залогового имущества произошло частичное погашение требования кредитора ПАО "Сбербанк России", заявитель обратился с рассматриваемым заявлением о замене в реестре требований кредиторов Язевой С. В. кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Ява-Холдинг" в размере 29 285 832,79 рублей.

Кроме того, 05.08.2016 между обществом "УМ-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ява-Строй" (далее - общество "Ява-Строй") заключен кредитный договор N 16/35-КДЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлено поручительство:

1. общества ТД "Комплексные поставки" (должник в настоящем деле о банкротстве) по договору поручительства от 25.08.2016 N 1635-2-ДПЮ,

2. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ява" (далее - общество "УК Ява"),

3. общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - общество "НПО ВОСТИО"),

4. Язева Валерия Афонасьевича (далее - Язев В.А.),

5. Язевой Ксении Валерьевны (далее - Язева К.В.),

6. Язевой Светланы Валерьевны (далее - Язева С.В., должник в настоящем деле о банкротстве),

7. Морозовой Валентины Юрьевны (далее - Морозова В.Ю.).

8. общества "Ява-Холдинг" по договору поручительства от 05.08.2016 N 1635-1-ДПЮ.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу N А60-56635/2017 о включении требований общества "УМ-Банк" в реестр требований кредиторов общества "Ява-Холдинг", указанное общество являлось не только поручителем по кредитному договору от 05.08.2016 N 16/35-КДЛ по обязательствам общества "Ява-Строй", но и залогодателем по договорам залога от 06.08.2016 N 16/35-1-ДЗИ (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 5) и от 04.05.2017 N 16/35-2-ДЗИ (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 2).

В ходе конкурсного производства по делу N А60-56635/2017 обществом "Ява-Холдинг" реализовано имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед обществом "УМ- Банк" на сумму 16 718 206 руб. 78 коп.

В связи с реализацией залогового имущества и погашением требований Банка в размере 16 718 206 руб. 78 коп. общество "Ява-Холдинг" обратилось с рассматриваемым заявлением о замене в реестре требований кредиторов Язевой С. В. кредитора - общество "УМ-Банк" на ООО "Ява-Холдинг" в размере 2 089 775 руб. 85 коп., составляющей, по мнению заявителя, его долю регрессного требования к должнику, исходя из расчета 16 718 206 руб. 78 коп. / 8 поручителей.

Рассмотрев заявления общества "Ява-Холдинг" о замене в реестр требований кредиторов Язевой С.В. кредиторов - общество "УМ-Банк" и ПАО "Сбербанк России" в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявлений общества "Ява-Холдинг".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Основной заемщик общество "Ява Строй" и поручители по кредитному обязательству (в том числе Язева С. В.) перед обществом "УМ-Банк" являются аффилированными и входят в одну группу лиц (группа компаний "Ява"), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве иных участников группы (например: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А60-56635/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу N А60-56635/2017).

ООО "Ява-Холдинг" является связанным лицом с остальными участниками группы по конечному бенефициару - Язеву В.А.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора N 3, предоставление обеспечения в виде поручительства и/или залога имущества лицами, взаимосвязанными по отношению, как заемщику, так и между собой, входящими в одну группу компаний, контролируемую одними и теми же лицами, является достаточным основанием для признания предоставленного обеспечения совместными, а должников по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Таким образом, обеспечение предоставленное лицами, входящими в группу компаний "Ява" по кредитному договору следует квалифицировать как совместное, а должников по обеспечительным договорам, в том числе ООО "Ява-Холдинг", солидарными должниками.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Как указано выше, будучи залогодателем, в ходе конкурсного производства ООО "Ява-Холдинг" реализовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. За период конкурсного производства в процедуре ООО "Ява-Холдинг" требование ПАО "Сбербанк России" погашено в сумме 29 285 832,79 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общая сумма задолженности перед ПАО "Сбербанк России" составляет 169 474 293,62 руб. Поручителей по данному обязательству десять: ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров", ООО "Управляющая компания "ЯВА", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", ООО "Инвестиционные решения", ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", ООО "ФинКварк", ООО "Югорская строительно-промышленная Компания - Ява", Морозова В. Ю., Язева С.В. Поскольку залоговое имущество перешло ООО "Ява-Холдинг", то залогодателем является ООО "Ява-Холдинг".

Таким образом, доля каждого из 11 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств, составляет 15 406 753,96 руб. (из расчёта 169 474 293,62 руб./11).

Заявитель произвел гашение суммы в размере 29 285 832,79 руб.

На оставшуюся сумму гашения (а именно на часть превышающую долю залогодателя в обязательстве) - 13 879 078,83 руб. (из расчёта 29 285 832,79 руб. - 15 406 753,96 руб.) ООО "Ява-Холдинг" имеет право произвести замену права требования в размере 1 387 907,88 руб. (из расчета 13 879 078,83 руб./10 поручителей), со стороны ПАО "Сбербанк России" на ООО "Ява-Холдинг".

При изложенных обстоятельствах, поскольку сумма требований, предъявленных ООО "Ява-Холдинг" к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли в размере 1 387 907,88 руб., на которую заявитель вправе претендовать от десяти других поручителей (исходя из оплаченной им суммы), приняв во внимание, что контррасчет должником в материалы дела не представлен, доказательства полного погашения приходящейся на него доли должником также не представлены, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Ява-Холдинг" в указанной части в размере 1 387 907,88 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что следовало применить иной метод расчета при определении меры ответственности залогодателя, исполнившего обязательства основного заемщика перед банком, при регрессном требовании к поручителям, отклоняется ввиду отсутствия ее правового обоснования.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом также приняты быть не могут, поскольку при разрешении настоящего спора не имеет правового значения наличие/отсутствие договора поручительства или залога с ООО "Ява-Холдинг" по обеспечению кредитных обязательства ООО "Ява-Строй" перед ПАО "Сбербанк", поскольку вхождение в одну группу лиц, фактическое предоставление обеспечение за счет своего имущества подтверждает волю и намерение, в связи с чем квалификация правоотношений и действий заявителя не может отличаться от оценки отношений основного заемщика и его поручителей, залогодателей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Ява-Холдинг" о замене в реестре требований кредиторов кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Ява-Холдинг", у суда первой инстанции не имелось, соответствующее заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 1 387 907,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ява-Холдинг" о замене в реестре требований кредиторов общества "УМ-Банк" на ООО "Ява-Холдинг" в размере 2 089 775 руб. 85 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечение исполнения обязательств обществом "Ява Строй" по кредитному договору перед Банком предоставлено связанными с заемщиком и между собой лицами, а именно обществом ТД "Комплексные поставки", обществом "УК "Ява", обществом "НПО ВОСТИО", Язевым В.А, Язевой К.В, Язевой С.В., Морозовой В.Ю., обществом "Ява-Холдинг", в связи с чем поручительство являлось совместным, что позволяет распределить задолженность по кредитному договору между поручителями на 8 равных долей.

При определении доли, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, суд верно исходил из следующего расчета:

207 635 240 руб. 68 коп. (размер поручительства по кредитному договору) / 8 = 26 013 780 руб. 09 коп.

Как следует из заявления общества "Ява-Холдинг" и представленным им в материалы дела доказательств, последнее погасило задолженность перед Банком только в сумме 16 718 206 руб. 78 коп.

По смыслу указанных выше норм, право регрессного требования у общества "Ява-Холдинг" могло возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований Банка по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего поручитель/залогодатель вправе требовать правопреемства в порядке регресса.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, причитающейся на долю общества "Ява-Холдинг", в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, следовательно у заявителя не возникло права требования о процессуальной замене общества "УМ-Банк", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ява-Холдинг" в указанной части.

Приведенные обществом "Ява-Холдинг" в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции. Позиция общества "Ява-Холдинг" о том, что исполнивший поручитель вне зависимости от суммы погашения по кредитному обязательству в любой момент вправе предъявить в порядке регресса свои требования к иным сопоручителям, противоречит правилам сопоручительства и распределения между ними ответственности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-9255/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление ООО "Ява-Холдинг" удовлетворить частично.

Заменить в реестре требований кредиторов Язевой Светланы Валерьевны кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Ява-Холдинг" в части требований в сумме 1 387 907, 88 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев