Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6432/22 по делу N А40-222069/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-222069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛОФТ КОРП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022

по делу N А40-222069/21

по иску (заявлению) ООО "ЭГИА" (ИНН 7705843806, ОГРН 1087746676225)

к ООО "ЛОФТ КОРП" (ИНН 9706003578; ОГРН 1197746658702)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГИА" (далее - истец, ООО "ЭГИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОФТ КОРП" (далее - ответчик, ООО "ЛОФТ КОРП") денежных средств в счет возврата стоимости неисполненного заказа по договору поставки продукции от 25.12.2020 N PL.006/12.20 в размере 200 500 руб., пени по состоянию на 13.10.2021 в размере 157 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛОФТ КОРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 между ООО "ЭГИА" (покупатель) и ООО "ЛОФТ КОРП" (поставщик) заключен договор поставки продукции N PL.006/12.20 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар в обозначенных в спецификации к договору количестве и ассортименте согласно поданным заявкам, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товар.

Договор заключен на срок до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами обязательств - действует до полного их выполнения (п. 9.1 Договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что товар считается принятым покупателем с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (Торг-12).

Как утверждает истец, одновременно с подписанием договора поставщиком к исполнению принят заказ на поставку партии косметичек в количестве 1 500 штук на общую сумму 525 000 руб. Согласно п.п. 8.1, 9.2 спецификации, оформленной в виде приложения N 1 к договору, производство партии продукции осуществляется в течение 60 дней с момента утверждения образца продукции на условиях внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости заказа. Срок производства образца составляет 15 дней со дня внесения предоплаты (п. 9.1 спецификации). Доставка товара осуществляется в течение 2 дней с даты проверки качества продукции на складе поставщика и полной оплаты стоимости заказа (п. 9.3 Спецификации).

28.12.2020, в соответствии с условиями п. 8.1 спецификации, покупателем произведена частичная оплата товара в сумме 262 500 руб. платежным поручением N 635. По утверждению истца, образец косметички получен, одобрен и подписан покупателем 11.02.2021.

С учетом требования п. 9.2 спецификации косметички должны быть изготовлены до 12.04.2021.

Однако поскольку товар не был поставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении внесенной предоплаты, которое удовлетворено ответчиком частично на сумму 62 000 руб. платежными поручениями от 22.07.2021 N 418, от 24.08.2021 N 510.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 309, 314, 457, 463, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок поставки определен положениями приложения N 1 к договору поставки (спецификацией).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает установленным факт получения денежных средств ответчиком в размере 262 500 руб. при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возврата истцу денежной суммы в размере 62 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 200 500 руб. подлежит принудительному взысканию.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора при несоблюдении срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости поставляемого по заказу товара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные договором сроки поставки при отсутствии доказательств поставки спорного товара, повторно проверив расчет неустойки по состоянию на 13.10.2021, размер которой составил 157 500 руб., находит его обоснованным и признает верным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции посчитал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия судебных заседаний.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что возражений по сути заявленных требований апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-222069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева