Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-5355/22 по делу N А40-146258/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-146258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Базоева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-146258/20, вынесенное судьей Величко А.С., об отстранении финансового управляющего Базоева В.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Кабаева В.С.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Кабаева В.С. - Дмитриев А.В. дов. от 23.09.2021; от АО НПК "Катрен" - Стекольников Н.С. дов.от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 гражданин Кабаев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Базоев В.В.

Определением суда от 20.01.2022 удовлетворено ходатайство кредитора АО НПК "Катрен" об отстранении финансового управляющего Базоева В.В. от исполнения обязанностей управляющего в процедуре банкротства должника, назначено судебное заседание об утверждении финансового управляющего.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Базоева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО НПК "Катрен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, АО НПК "Катрен", являясь единственным кредитором в реестре должника Кабаева В.С., провело собрание кредиторов, на котором приняло решение об отстранении управляющего Базоева В.В. в связи с регулярным, по его мнению, нарушением его прав кредитора на протяжении процедуры банкротства должника.

На основании этого решения кредитор обратился с настоящим ходатайством в суд.

В соответствии с п. 12 ст. 213. 9 и абз. 6 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения и заявить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ в от 22.03.2018 N N 309-ЭС15-834, по делу N А60-12747/2004, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства (п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение объективность ведения процедуры банкротства финансовым управляющим.

Так, суд установил, что финансовый управляющий Базоев В.В. возражал против включения требований кредитора АО НПК "Катрен" в реестр кредиторов в размере 43 421 363, 29 руб., при том, что требования кредитора были основаны на многочисленных вступивших в законную силу решениях Тушинского районного суда г. Москвы и Солнечногорского городского суда Московской области, имеющих преюдициальное значение на основании ст. 69 АПК Российской Федерации, необоснованно просил об оставлении требования без движения.

Вместе с тем финансовый управляющий Базоев В.В. поддержал требования двух других кредиторов, требования которых явно не были подтверждены достаточными документами.

Так, определением суда от 30.06.2021 отказано кредитору Химилоновой А.С. во включении требования в размере 1 379 000 руб. Суд исходил из выводов о том, что кредитор не истребовала задолженность по договорам займа от 2014 г. до 2021 г., не представила доказательств передачи в займ денежных средств, доказательств, не позволяющих ставить под сомнение реальность заемных отношений.

Определением суда от 30.06.2021 отказано кредитору ООО "Нова Вита Сходненская" отказал во включении требований в размере 39 300 000 руб., процентов в размере 9 000 000 руб. Суд указал, что признает поведение кредитора и должника не соответствующим принципу добросовестности гражданских правоотношений, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника направлены на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, действия участников сделки направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника.

По результатам проведенной инвентаризации финансовый управляющий выявил земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:270 и автомобиль Мерседес Бенц GLS 400 4Matic 2016 г.в., а также предметы обихода, не подлежащие реализации.

При рассмотрении другого обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве суд первой инстанции установил, что должник имел как минимум две квартиры в Москве. Однако после возбуждения дела о банкротстве развелся с супругой и поделил с ней имущество таким образом, что в его собственности осталось единственное жилье, в котором он проживает с сыном, а во второй квартире (соседней с ней), проживает теперь бывшая супруга должника со вторым ребенком. Об этих обстоятельствах и должник, и финансовый управляющий не сообщали до поступления заявления кредитора о предоставлении должнику замещающего жилья.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Процедура банкротства должника введена по заявлению должника. Выбор управляющего осуществлен по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив изложенные в оспариваемом определении обстоятельства и оценив их в совокупности, обоснованно поставил под сомнение способность данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-146258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Базоева В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова