Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-1883/22 по делу N А27-20084/2021

г. Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А27-20084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (N 07АП-1883/2022) на решение от 21 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20084/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис", город Кемерово (ОГРН: 1104250000029, ИНН: 4250006316) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1144253001408, ИНН: 4253020541) о взыскании 193 968,93 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассДизельСервис" (ООО "КДС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании задолженности по договору подряда N 18-КДС-Р/2019 от 05.06.2019 в размере 1 780 176,32 руб., из которых:

- 1 503 514,12 руб. долга за март - май 2021 года,

- 276 662,20 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 25.11.2021.

Входе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовала об уточнении размера иска, в связи с оплатой суммы основного долга в полном объеме.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 18-КДС-Р/2019 от 05.06.2019 в размере 276 662,20 руб. за период с 30.04.2021 по 25.11.2021.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 т. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО ТФМ-Спецтехника" в пользу ООО "КузбассДизельСервис" взыскано 96 984 руб. 47 коп. неустойки, а также 29 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТФМ-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ; средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций в 2021 колебалась от 5,89 до 6,57%., однако примененная судом неустойка составляет 18,25% годовых.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "КДС" представило отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2019 года между ООО "КДС" (Подрядчик) и ООО "ТФМ-Спецтехника" (Заказчик) заключен договор N 18-КДС-Р/2019, по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы, согласованные в пункте 1.1. настоящего договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, стоимость запасных частей и работ по капитальному ремонту определяется исходя из расценок, указанных в действующем Прайс-листе (Приложение N 1) подрядчика. В случае отсутствия в Прайсе-листе каких-либо запасных частей или работ их стоимость определяется по дополнительному соглашению сторон. В процессе разработки ДВС подрядчиком в присутствии полномочного представителя заказчика составляется Дефектная ведомость на капитальный ремонт ДВС (Приложение N 2), на основании которой сторонами подписывается Калькуляция (Приложение N 3), определяющая окончательные перечень, объем работ и их стоимость и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ по капитальному ремонту ДВС производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ либо момента, когда акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.2. договора).

В пункте 8.2. договора стороны согласовали ответственность недобросовестной стороны в размере 0,1% неустойки от стоимости невыполненного (выполненного с нарушениями срока/ненадлежащего выполнения) обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО "КДС" за период с марта по май 2021 года выполнило работы на общую сумму 1 503 514,12 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ за соответствующий период, подписанные и заверенные печатью со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты в согласованные сроки, истец 09.08.2021 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга и неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата основного долга по платежным поручениям N 15813 от 14.10.2021, N 16575 от 20.10.2021, N 17439 от 08.11.2021, N 17649 от 11.11.2021, N 19195 от 08.12.2021, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований до 276 662,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 30.04.2021 по 25.11.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора и положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ, нарушений условий договора и обоснованности начисления неустойки, снизив ее размер до 96 984,47 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2. договора, стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны (при наличии письменного требования) неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 8.2. договора правомерно начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2021 по 25.11.2021 в размере 276 662,20 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ учитывая тот факт, что Неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно, более чем в два раза, превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 0,05 % в день. Согласно расчету арбитражного суда размер неустойки составил 96 984,47 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суда первой инстанции взыскиваемой неустойки, признает его арифметически верным.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы общества, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несоразмерности взыскиваемой неустойки. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижении неустойки на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, тот факт, что взыскиваемая неустойка в размере 0,5% несоразмерна нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 0,3% и удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 530 945,50 рублей.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 18,25% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом, коллегия суда отмечает от факт, что арбитражным судом уже снижена неустойка с 0,1 % до 0,05% в день, оснований для еще большего снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в установленном арбитражным судом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20084/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина