Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-3677/21 по делу N А27-3738/2020

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А27-3738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" и общества с ограниченной ответственностью "Информпечать" (07АП-3677/2021(2,3,4)) на определение от 09.12.2021 (в редакции определения об опечатке от 13.12.20210) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3738/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" о взыскании судебных расходов, общества с ограниченной ответственностью "Информпечать" в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" (ОГРН 1034205074750, ИНН 4205058778, г. Кемерово) общества с ограниченной ответственностью "Информпечать" (ОГРН 1094205009447, ИНН 4205178610, г. Кемерово) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово), третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области - Кузбассе (г. Кемерово) об урегулировании разногласий при заключении договоров.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Информпечать" и ООО "Агентство еженедельных новостей" - Баркалова Я.М., по доверенности от 20.09.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" (далее - ООО "Агентство ежедневных новостей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании судебных расходов по делу N А27-3738/2020 в размере 679 955,32 рублей (с учетом редакции уточненных требований от 05.10.2021).

общество с ограниченной ответственностью "Информпечать" (далее - ООО "Информпечать") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании судебных расходов по делу N А27- 3738/2020 в размере 841 581,32 рублей (с учетом редакции уточненных требований от 05.10.2021).

Определением от 09.12.2021 (в редакции определения об опечатке от 13.12.20210 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3738/2020 заявления удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу ООО "Информпечать" сумму в размере 319 209 руб. 78 коп.; в пользу ООО "Агентство ежедневных новостей" сумму в размере 303 709 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суду необходимо было провести сравнение с издержками, возникающими у юристов при сопровождении судебных дел подобной категории в г. Кемерово; считает, что расходы на представителя в заявленном размере явно несоразмерны результатам проделанной работы, не соответствуют среднему уровню оплаты услуг данной категории дел и не должны быть взысканы в такой сумме.

ООО "Агентство ежедневных новостей" и ООО "Информпечать" не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно и произвольно снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя почти в 4 - 5 раз; считают, что стоимость юридических услуг была снижена судом произвольно, не был учтен значительный объем оказанных представителем юридических услуг и объем проделанной представителем работы; выражают несогласие с выводами суда о том, что "не подлежат возмещению расходы за правовое консультирование, изучение и анализ документов, отзывов, за составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку это является одним из этапов подготовки искового заявления, ходатайства, возражений и входит в стоимость соответствующей услуги", а также о том, что не подлежат возмещению расходы за составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку это является одним из этапов подготовки искового заявления; суд не принял во внимание представленные истцами доказательства в качестве подтверждения обоснованности размера понесенных расходов на оплату юридических услуг - ответы организаций, оказывающих юридические услуги; судом произведено снижение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до суммы, которая значительно ниже минимальных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 28.01.2019 N 1/5; комитет не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность и неразумность судебных расходов; суд уменьшая сумму заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, необоснованно принял во внимание факт объединения в одно производство; кроме того, предшествующая судебному спору по настоящему делу переписка ООО "Информпечать" с Комитетом, направление протоколов разногласий непосредственно связана с дальнейшим рассмотрением спора, истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек, поэтому их затраты, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, заслушав представителя соистцов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В обоснование и в целях документального подтверждения доводов о судебных издержках, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, заявители представили в материалы дела, в том числе:

ООО "Информпечать" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 1-у-19 от 20.11.2019, акт N 1 от 30.06.2021 об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг N 1-у-19 от 20 11 2019, расходный кассовый ордер N 57 от 06.07.2021 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер N 60 от 15.07.2021 на сумму 317 000 руб., договор на проведение оценки N 49-19 ЗУ от 03 12 2019, акт от 16 12 2019 сдачи-приемки работы по договору N 49-19 ЗУ от 03 12 2019, платежное поручение N 1335 от 05.12.2020 на сумму 160 000 руб., платежное поручение N 763 от 11.08.2020 на сумму 27 500 руб., дополнительное соглашение к договору от 20.09.2021, акт N 2 об исполнении обязательств от 01.10.2021 к договору, расходный кассовый ордер N 86 от 04.10.2021 на сумму 36 000 рублей.

ООО "Агентство ежедневных новостей" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 1у-20 от 31.01.2020, акт N 1 от 30.06.2021 об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг N 1у-20 от 31.01.2020, расходный кассовый ордер N 56 от 02.07.2021 на сумму 250 000 руб., расходный кассовый ордер N 58 от 09.07.2021 на сумму 227 000 руб., договор на проведение оценки N 49-19 ЗУ от 03 12 2019, акт от 16 12 2019 сдачи-приемки работы по договору N 48-19 ЗУ от 03 12 2019, акт от16.12.2019 сдачи-приемки работы по договору, акт от 06.07.2020 сдачи приемки работы по договору, платежное поручение N 807 от 05.12.2020 на сумму 140 000 руб., платежное поручение N 381 от 30.06.2020 на сумму 3 500 руб., платежное поручение N 467 от 11.08.2020 на сумму 22 500 рублей, дополнительное соглашение к договору от 20.09.2021, акт N 2 об исполнении обязательств от 01.10.2021 к договору, расходный кассовый ордер N 84 от 04.10.2021 на сумму 36 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, наличие сформировавшейся судебной практики, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Информпечать" в размере 131 100 руб. (подготовка искового заявления - 8 500 рублей; составление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица - 2 000 рублей; составление ходатайств об истребовании доказательств по делу и объединении дел в одно производство - 6000 рублей;составление дополнительных пояснений к исковому заявлению - 8 500 рублей; - составление замечаний к отчету об оценке N 233-ОЦ/19 - 5 000 рублей; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2500 рублей; составление возражений на предложенную кандидатуру экспертной организации - 4 000 рублей; составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5000 рублей; участие представителя в предварительном, судебных заседании в размере 62 000 руб. (из расчета 9 500 руб. за каждое заседание с учетом перерыва, 5000 руб. за участие в судебном заседании о продлении срока проведения экспертизы (28.05.2020, 13.08.- 20.08.2021, 28.08.2020, 02.10.-08.10.2021 (вопрос о продлении срока проведения экспертизы), 22.12.2020, 22.01.2021, 12.02.2021), 05.11.2021 представитель не участвовал, принимал участие директор общества; составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 800 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции (01.06.2021) - 10 000 рублей;

отзыв на кассационную жалобу - 3800 рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции с учетом ходатайства о ВКС (30.09.2021) - 10 000 рублей.), также суд признал документально подтверждёнными почтовые расходы за направление иска, ходатайство о привлечении третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу в размере 609,78 руб.; частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "Агентство ежедневных новостей" в размере 137 100 руб. (подготовка искового заявления - 8 500 рублей; составление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица - 2 000 рублей; составление ходатайства об уточнении исковых требований - 2 000 рублей; составление замечаний к отчету об оценке N 233-ОЦ/19 - 5 000 рублей; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2 500 рублей; составление ходатайства об уточнении исковых требований - 8 500 рублей; участие представителя в предварительном, судебных заседании в размере 81 000 руб. (из расчета 9 500 руб. за каждое заседание с учетом перерыва, 5000 руб. за участие в судебном заседании о продлении срока проведения экспертизы (12.05.2020, 15.06.2020, 06.07.2020, 13.08.-20.08.2021, 28.08.2020, 02.10.-08.10.2021 (вопрос о продлении срока проведения экспертизы), 22.12.2020, 22.01.2021, 12.02.2021), 05.11.2021 представитель не участвовал, принимал участие директор общества; 06.04.2020 представитель не участвовал); составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 800 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей; отзыв на кассационную жалобу - 3 800 рублей; представление интересов в суде кассационной инстанции с учетом ходатайство о

ВКС - 10 000 рублей), также суд признал документально подтверждёнными почтовые расходы за направление иска, ходатайство о привлечении третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу в размере 609,78 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенные судом первой инстанции размеров расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными расходы за составление истцами отчетов об оценке N 48/19 ЗУ от 16.12.2019 в размере 140 000 рублей, а также за участие эксперта в размере 3500 руб., N 49/19 ЗУ от 16.12.2019 в размере 160 000 руб.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что определением от 31.08.2020 по делу по ходатайству ООО "Агентство ежедневных новостей" и ООО "Информпечать" по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы за размещение нестационарных торговых объектов ООО "Агентство ежедневных новостей", ООО "Информпечать".

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" Боровской Альбине Ивановне, Резниченко Артему Сергеевичу, Ларионовой Елене Сергеевне.

Определением от 01.12.2020 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения с счетом на оплату от 25.11.2020 N 20-662 на сумму 50 000 руб.

Денежные средства на проведение указанной экспертизы внесены на депозитный счет суда ООО "Агентство ежедневных новостей" платежным поручением от 11.08.2020 N 467 на сумму 22 500 руб. и ООО "Информпечать" платежным поручением от 11.08.2020 N 763 на сумму 27 500 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 500 руб. подлежат взысканию с Комитета в пользу ООО "Агентство ежедневных новостей", 27 500 руб. подлежат взысканию с Комитета в пользу ООО "Информпечать".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в совокупности с ответчика в пользу ООО "Информпечать" взыскано 319 209 руб. 78 коп. (131 100 руб. +609,78 руб. +160 000 руб. + 27 500 руб.); в пользу ООО "Агентство ежедневных новостей" - 303 709 руб. 78 коп. (137 100 руб.+ 140 000 руб. +3500 руб.+609,78 руб.+ 22500 руб.).

Доводы ООО "Агентство ежедневных новостей" и ООО "Информпечать" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, комитет не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно не взыскал расходы не услуги по составлению протоколов разногласий к договорам на размещение НТО, составление письма о направлении протоколов разногласий, письма о запросе отчета об оценке и составление письма об отказе от подписания протоколов разногласий не подлежат взысканию с Комитета, за правовое консультирование, изучение и анализ документов, отзывов, за составление ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов понесенных за оказание услуги по составлению протоколов разногласий к договорам на размещение НТО, составление письма о направлении протоколов разногласий, письма о запросе отчета об оценке и составление письма об отказе от подписания протоколов разногласий, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что они относятся к обычной хозяйственной деятельности по согласованию условий договора, а не к судебным расходам по соблюдению претензионного порядка. При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, преддоговорная переписка и обмен офертами возможен по любым договорам, и передача возникших разногласий на рассмотрение суда возможна в установленных законом случаях. Претензионный порядок для преддоговорных споров законом не предусмотрен. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно, также было отказано во взыскании почтовых расходов, относящихся к вышеуказанной переписке.

Оснований для взыскания расходов за правовое консультирование, изучение и анализ документов, отзывов, за составление ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины также не имелось, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе: заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений входит в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о неразумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Ссылки апеллянтов на стоимость аналогичных услуг со ссылками на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных ООО "Агентство ежедневных новостей" и ООО "Информпечать" расходов и необоснованности их снижения судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Агентство ежедневных новостей" и ООО "Информпечать" на решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 28.01.2019 N 1/5 не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер, и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, Комитет не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Иная оценка лицами, участвующими в деле пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.12.20210) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3738/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" и общества с ограниченной ответственностью "Информпечать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков