Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-369/22 по делу N А71-9906/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А71-9906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Проспер-строй", ответчика, ООО "СГК-1",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-9906/2021

по иску ООО "Проспер-строй" (ОГРН 1181690011766, ИНН 1601009426, г. Москва)

к ООО "СГК-1" (ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Тимофеева В.И., доверенность от 25.06.2021,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Проспер-строй" (далее - общество "Проспер-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик, общество "СГК-1") о взыскании 1 493 798 руб. 80 коп. задолженности, 1 975 560 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 10.06.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 24.08.2020 N 2408-20 о предоставлении труда работников (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 493 798 руб. 80 коп. задолженности, 658 520 руб. 18 коп. пени с дальнейшим их начислением на сумму долга из расчета 0,033% в день с 11.06.2021 по день его фактической оплаты.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проспер-строй" (исполнитель) и обществом "СГК-1" (заказчик) заключен договор от 24.08.2020 N 2408-20 о предоставлении труда работников (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Заказчик обязан оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 2.1.11 договора).

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства за фактически оказанные услуги в отчетном периоде из расчета установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложения N 2 к договору) расценок (пункт 4.1 договора).

Табели учета фактически отработанного времени и акты оказанных услуг составляются уполномоченным представителем исполнителя и передаются заказчику для согласования и подписания дважды в месяц не позднее 18-го числа за первый период и за второй период не позднее 03-го числа. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта за каждый отчетный период и табель рабочего времени не позднее семи рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения (пункт 4.5 договора).

Расчеты по договору осуществляются заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечания акта оказанных услуг в отчетном периоде времени, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату. Обязательства заказчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика для зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 4.6 договора).

Период вынужденного простоя персонала, возникшего по вине заказчика, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника. Время простоя фиксируется актом исполнителя. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее семи рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения (пункт 4.8 договора).

За просрочку оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Любые претензии, ответы на них, направляемые в рамках настоящего договора, могут быть направлены на указанные в разделе 10 настоящего договора адреса сторон. Надлежащим порядком направления претензии признается любой из следующих способов: через почтовую или курьерскую службу, либо доставка в приемную стороны по адресам, указанным в договоре или ЕГРЮЛ, либо адресу электронной почты, указанного в разделе 10 договора (пункт 7.3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам:

- от 15.01.2021 N 1 на сумму 292 968 руб.;

- от 22.01.2021 N 2 на сумму 39 062 руб. 40 коп.;

- от 15.01.2021 N 3 на сумму 201 286 руб. 80 коп.;

- от 22.01.2021 N 4 на сумму 16 130 руб. 40 коп.;

- от 01.10.2020 N 26 на сумму 277 877 руб. 60 коп.;

- от 30.09.2020 N 29 на сумму 1 904 224 руб. 40 коп.;

- от 15.10.2020 N 30 на сумму 3 026 041 руб. 20 коп.;

- от 31.10.2020 N 32 на сумму 4 217 575 руб. 70 коп.;

- от 15.10.2020 N 33 на сумму 619 132 руб. 80 коп.;

- от 31.10.2020 N 34 на сумму 1 333 690 руб. 80 коп.;

- от 15.11.2020 N 36 на сумму 3 325 092 руб.

- от 15.11.2020 N 37 на сумму 897 998 руб. 40 коп.;

- от 30.11.2020 N 40 на сумму 1 201 631 руб. 60 коп.;

- от 30.11.2020 N 41 на сумму 3 569 202 руб.

- от 15.12.2020 N 45 на сумму 245 388 руб.;

- от 15.12.2020 N 46 на сумму 3 112 980 руб.;

- от 31.12.2020 N 47 на сумму 312 499 руб. 20 коп.;

Заказчиком направлены исполнителю табеля учета рабочего времени по объектам КС-2, КС-4 за период с 01.11.2020 по 15.11.2020, согласно которым у 52 работников в период с 10.11.2020 по 13.11.2020 не стоят часы работы.

Заместителем директора исполнителя составлены служебные записки о рассмотрении возможности оплаты работ работникам за период с 10.11.2020 по 13.11.2020 по объектам КС-2, КС-3 ввиду отсутствия работ для выполнения и простоя.

Исполнителем оформлены акты простоя за период с 10.11.2020 по 13.11.2020 по объектам КС-2, КС-4 и направлены заказчику по электронной почте 11.12.2020 с сопроводительным письмом от 11.12.2020 N 2004.

Исполнителем составлены акты оказанных услуг со ссылкой на пункт 4.8 договора от 15.11.2020 N 42 на сумму 644 108 руб. 40 коп., от 15.11.2020 N 43 на сумму 238 700 руб. 80 коп.

Исполнителем оформлен акт от 22.01.2021 N 5 на сумму 626 007 руб. 20 коп. по предоставлению труда работников в декабре 2020 года. Данный акт направлен заказчику по электронной почте 22.01.2021 на адрес, указанный в разделе 10 договора - info@sgc-1.ru.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично.

По расчету исполнителя, задолженность за оказанные услуги по актам от 15.11.2020 N 42, от 15.11.2020 N 53, от 22.01.2021 N 5 составляет 1 493 798 руб. 80 коп.

Заказчику направлена претензия от 10.06.2021 N ЮО-1006-1 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что простой работы исполнителя произошел ввиду отсутствия работы для выполнения, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 658 520 руб. 18 коп., из расчета 0, 033% за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт согласования объема и периода оказания услуг, нельзя признать, что имел место вынужденный простой работников.

По мнению общества "СГК-1", истцом не доказано, что вынужденный простой возник по вине заказчика.

Ответчик полагает, что исполнитель работы приостановил по собственной инициативе в связи с наличием у него задолженности по заработной плате, на что общество "Проспер-строй" указывает в письме от 06.11.2020 N 1931; служебные записки являются внутренними документами истца и не адресованы ответчику; письмом от 26.02.2021 N 00924-И заказчик представил исполнителю возражения против подписания актов за ноябрь 2020 года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленного в материалы дела электронного письма заказчика от 13.08.2020 усматривается, что заявка на предоставление труда работников направлялась исполнителю с указанием срока сопровождения производственного процесса по 31.12.2020.

Таким образом, ответчиком был согласован период оказания услуг по предоставлению труда работников по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что период вынужденного простоя персонала, возникшего по вине заказчика, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника. Время простоя фиксируется актом исполнителя. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее семи рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком направлены исполнителю табеля учета рабочего времени по объектам КС-2, КС-4 за период с 01.11.2020 по 15.11.2020, согласно которым у 52 работников в период с 10.11.2020 по 13.11.2020 не стоят часы работы.

Возражая против отсутствия часов работы в табелях и ссылаясь на то, что соответствующие работники присутствовали на рабочих местах в период с 10.11.2020 по 13.11.2020, исполнитель оформил акты простоя по объектам КС-2 и КС-4, направил их заказчику по электронной почте 11.12.2020 с сопроводительным письмом от 11.12.2020 N 2004.

Факт получения соответствующих актов о простое со стороны заказчика не оспаривается.

Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки за период с 15.12.2020 по 16.12.2020 (л.д. 142 т. 1) следует, что между сторонами велись переговоры относительно оформления бухгалтерских документов за ноябрь 2020 года.

Между тем вопреки положениям пункта 4.8 договора заказчиком акты простоя не подписаны. Мотивированных возражений относительно их подписания в установленный договором срок исполнителю не направлено, равно как и сведений, опровергающих наличие вины общества "СГК-1" в простое работников на объекте.

Ссылки заявителя жалобы на письмо от 26.02.2021 N 00924-И как на мотивированный отказ от подписания актов простоя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо оформлено спустя три месяца с даты составления и направления актов простоя, в то время как договором срок ответа установлен 7 рабочих дней.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком факт нахождения работников на производственном объекте в период с 10.11.2020 по 13.11.2020 не оспорен. Сведений о выводе исполнителем работников в указанный период для работ на иной объект в материалы дела не представлено.

Из содержания письма от 06.11.2020 N 1931 следует, что исполнитель уведомлял заказчика о возможном приостановлении работ не в связи с наличием задолженности по заработной плате перед работниками, а, в первую очередь, из-за возникшей задолженности заказчика перед исполнителем по договору о предоставлении труда работников за сентябрь, октябрь 2020 года на сумму 11 378 542 руб. 50 коп.

Между тем сведений о том, что в период с 10.11.2020 по 13.11.2020 исполнителем осуществлялось фактическое приостановление оказания услуги, материалы дела не содержат.

Исполнителем оформлены служебные записки о простое работников ввиду отсутствия работ, которые подписаны со стороны работников, находящихся на объекте заказчика.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт простоя работников истца за период с 10.11.2020 по 13.11.2020, в связи с чем требование общества "Проспер-строй" об оплате часов простоя работников заявлено обоснованно на основании пункта 4.8 договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды просрочки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне исполнителя имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной обществом "Проспер-строй" неустойки и возможности ее снижения, исходя из ставки 0, 033% от суммы задолженности за каждый день просрочки, следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество "СГК-1" размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 по делу N А71-9906/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.А. Бояршинова Л.В. Дружинина