Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8769/22 по делу N А40-141070/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-141070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева М.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-141070/21, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании банкротом ликвидируемого должника АО "Союз-Квадротелеком" и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Союз-Квадротелеком",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пронт": Масякин А.Н., по дов. От 18.03.2022

от Рябцева М.Ю.: Полякова Н.Е., по дов. От 23.06.2021

от а/у Кондрашкина А.Б.: Лосева М.Г., по дов. От 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО "Пронт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Союз-Квадротелеком", возбуждено производство по делу N А40-141070/21-88-366 "Б".

В суде первой инстанции дело подлежало рассмотрению по существу.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 24.12.2021 г. признал банкротом ликвидируемого должника АО "Союз-Квадротелеком".

Открыл в отношении АО "Союз-Квадротелеком" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включил требование ООО "Пронт" в размере 508.277 рублей, в том числе, 406.000 рублей и 12.907 рублей в реестр требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" в третью очередь, в размере 89.370,75 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утвердил конкурсным управляющим АО "Союз-Квадротелеком" Кондрашкина Андрея Брониславовича.

Не согласившись с указанным решением, Рябцевым М.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кандидатура арбитражного управляющего предложена аффилированным лицом; требование должно быть понижено в очередности.

В судебном заседании представитель Рябцева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника суд первой инстанции признал банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника Ассоциацией "СГАУ" предложена кандидатура Кондрашкина Андрея Брониславовича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, утвердил конкурсным управляющим должника Кондрашкина Андрея Брониславовича.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

АО "Союз-Квадротелеком" заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Михайлина А.В, предложенной ООО "Пронт", как лица, являющегося заинтересованным по отношению к кредитору ООО "Пронт", а так же представлены доказательства фактической аффилированности должника и кредитора, с указанием на действие кредитора в интересах контролирующего должника лица Чечулина Ю.В., бывшего генерального директора и акционера должника, являющегося так же генеральным директором и участником заявителя по делу о банкротстве - ООО "Пронт".

Участник и руководитель ООО "Пронт" Чечулин Ю.В. являлся единственным акционером и руководителем должника в период с 01.11.2017 г. по 26.07.2018 г. (копия договора купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2017 г., Копия приказа N 21 от 01.11.20217 г., Копия выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 20.11.2017 г.).

Более того, Шубин Г.В. - генеральный директор и участник кредитора ООО "Инженеръ", уступившего право требования ООО "Пронт", одновременно так же с 18.04.2017 г. по 26.02.2021 г. являлся участником, а с 21.11.2018 г. по 01.04.2021 г. и генеральным директором ООО "Пронт".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Учитывая изложенное, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и кандидатура арбитражного управляющего выбрана на основании предложения аффилированного кредитора.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования основаны на судебном акте. 13.11.2019 г. решением Арбитражного суда Тульской области с должника в пользу ООО "ИнженерЪ" взыскана задолженность в размере 406 000 руб., пени в размере 89 370,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 907 руб. Впоследствии, ООО "Пронт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемсnве, которое удовлетворено (Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021).

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

Учитывая установленные обстоятельства, в отношении кандидатуры арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, следует согласится с доводами должника о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью временного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного временного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40- 141070/21 изменить.

Признать требования ООО "Пронт" в размере 406 000 руб., пени 89 370,75 руб., а также расходы 12 907 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, но до распределения ликвидационной квоты.

Вопрос в части назначения арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко