Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2285/22 по делу N А72-6520/2019

23 марта 2022 г.

Дело N А72-6520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ответчика - Яшин М.Ю., лично, паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года по делу N А72-6520/2019, о взыскании судебных расходов (судья С.А. Абрашин)

по иску Индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 732700337900), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 732700315858), г. Ульяновск

об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута),

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304732711300011, ИНН 732700315858), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Яшину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 307732731000035, ИНН 732700337900), г. Ульяновск

о признании объектов самовольными постройками

о приведении спорных объектов в соответствие с проектной документацией

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска

- Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

заинтересованное лицо:

- Отдел судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яшин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу, в котором просит суд установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему Ответчику на праве собственности, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129;

-назначение обеспечение беспрепятственного (круглогодичного и круглосуточного) прохода и проезда транспортных средств собственника, его сотрудников, клиентов и арендаторов к объектам незавершенного строительства, кадастровые номера 73:24:030701:885, 73:24:030701:884, расположенных по адресу : Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, разрешения на строительство упомянутых выдано, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И: категория земель - земли населенных пунктов;

- площадь сервитута 180 кв.м.;

-в качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную единовременную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 36 685 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 указанное исковое заявление ИП Яшина Д.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.01.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 10.02.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя ИП Яшина Д.Ю. об уточнении исковых требований.

Определением от 11.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Яшина М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Яшину Дмитрию Юрьевичу, в котором заявитель просит суд признать незавершенные строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад N 2) и с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад N 1), расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Московское шоссе, 6И самовольными постройками; обязать ответчика осуществить снос самовольных построек.

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.

Определением от 16.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением от 26.11.2020 суд удовлетворил заявление ИП Яшина М.Ю. об уточнении встречных исковых требований.

Определением от 09.02.2021 суд удовлетворил ходатайство представителя ИП Яшина Д.Ю. об уточнении исковых требований.

Решением от 20.02.2021 Арбитражным судом Ульяновской области исковые требования Индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича удовлетворены. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича удовлетворены частично: обязал индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад N 1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад N 2), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, в соответствие с проектной документацией от 2010, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ПРОЕКТ". В остальной части во встречном иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу N А72-6520/2019 в части частичного удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича и распределения судебных расходов отменено. Принят в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича об обязании Яшина Дмитрия Юрьевича привести фактические размеры незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад N 1) и незавершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад N 2), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, в соответствие с проектной документацией от 2010 года, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ-ПРОЕКТ" отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по делу N А72-6520/2019 оставлено без изменения.

С индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича взыскано: 119 850 рублей расходов за проведение экспертизы, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А72-6520/2019 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута) отменено. В иске индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича отказано. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление Индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича судебных расходов в размере 394 441 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2021 суд принял к производству заявление Индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича судебных расходов в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2021 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений ИП Яшина Д.Ю. и ИП Яшина М.Ю. о взыскании судебных расходов.

Ходатайство ИП Яшина М.Ю. об уточнении размера судебных расходов до 468 503 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Стороны представили встречные возражения по заявлениям о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 заявление Индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов и заявление Индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Яшин М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Яшина М.Ю., принять новый судебный акт, удовлетворить требования ИП Яшина М.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя адвоката Захарова А.П. и транспортных расходов, связанных с прибытием представителя на судебные заседания, которые подтверждены документально. Согласно доводам заявителя, предъявление встречного иска было обусловлено тактикой защиты от первоначального иска. Отказ в удовлетворении встречного иска судебные инстанции мотивировали формальными обстоятельствами, в связи с чем считает отказ во взыскании судебных расходов в свою пользу неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба ИП Яшина Д.Ю. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 возвращено заявителю.

От ИП Яшина Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Яшин М.Ю. просит взыскать с ИП Яшина Д.Ю. судебные расходы в размере 468 503 руб. 00 коп., в том числе: 377 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Захаровым А.П. и 91 503 руб. 00 коп. - расходы по оплате авиабилетов и стоимости проживания в гостинице в целях участия адвоката Захарова А.П. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с заявлением о взыскании понесенных расходов, ИП Яшин М.Ю. представил в материалы дела заключенные с адвокатом Захаровым Андреем Петровичем договоры на оказание юридической помощи N 5/19 от 04.05.2019, N 8/21-АП от 24.02.2021, N 8/21 от 24.02.2021, N 12/21 от 10.05.2021, N 17/21 от 02.09.2021, N 18/21-СИ от 12.10.2021, N 29/21 от 17.12.2021, согласно которых Адвокату поручалось представление интересов ИП Яшина М.Ю. при рассмотрении дела N А72-6520/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при рассмотрении заявлений ИП Яшина М.Ю. о повороте судебного акта и о взыскании судебных расходов, а также подготовка процессуальных и иных документов.

Кроме того, ИП Яшин М.Ю. в обоснование своего заявления представил в материалы дела, подписанные с адвокатом Захаровым А.П. акты выполнения юридических услуг, квитанции к ПКО о получении адвокатом Захаровым А.П. от ИП Яшина М.Ю. денежных средств в счет оплаты юридических услуг на общую сумму 377 000 руб. 00 коп.; документы, подтверждающие расходы на приобретение авиабилетов в целях участия адвоката Захарова А.П. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (маршрутные квитанции, заказ квитанции, кассовые чеки, посадочные талоны, электронные билеты), документы об оплате расходов на проживание адвоката Захарова А.П. в гостинице в г.Самара в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также расписки адвоката Захарова А.П. о том, что им от ИП Яшина М.Ю. были получены денежные средства на общую сумму 91 503 руб. 00 коп. для приобретения авиабилетов и оплаты стоимости проживания в гостинице.

В свою очередь, ИП Яшин Д.Ю. просит взыскать с ИП Яшина М.Ю. судебные расходы в размере 250 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг за участие адвоката Троицкого Д.С. в судебных заседаниях по делу N А72-6520/2019 при рассмотрении встречного иска ИП Яшина М.Ю.

Обращаясь с заявлением о взыскании понесенных расходов, ИП Яшин Д.Ю. представил в материалы дела заключенный с адвокатом Троицким Д.С. договор на оказание юридических услуг от 15.02.2020, акт приема-передачи об оказании юридических услуг от 15.09.2020, квитанцию от 15.02.2020 к ПКО о получении Ульяновской городской коллегией адвокатов N 2 от ИП Яшина Д.Ю. денежных средств в счет оплаты юридических услуг на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. и акт оказанных услуг от 15.09.2021.

В судебном заседании первой инстанции представитель ИП Яшина Д.Ю. пояснил, что помимо договора на оказание юридических услуг от 15.02.2020, предметом которого было предоставление услуг адвоката в судебных заседаниях по делу N А72-6520/2019 при рассмотрении встречного иска ИП Яшина М.Ю., между сторонами был заключен еще один договор, предметом которого было оказание услуг адвокатом при рассмотрении в деле N А72-6520/2019 исковых требований Яшина Д.Ю., стоимость услуг по которому соразмерна стоимости услуг, предусмотренной в договоре на оказание юридических услуг от 15.02.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы обеих сторон сослался на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, суду первой инстанции следовало также учесть правовую позицию относительно распределения судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Так в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Тем не менее, судом первой инстанции верно отмечено, что распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела. Итогом рассмотрения настоящего спора явился отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, такое разрешение дела, не является решением в его пользу, при этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значение выбор тактики защиты интересов доверителя. который обусловлен лишь волей стороны с учетом положений ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

На основании указанных норм и установленных судом обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом с уда первой инстанции о том, что считает, что в данном случае судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года по делу N А72-6520/2019, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева