Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-2878/22 по делу N А42-20/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А42-20/2017-31

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Универсальное экономическое бюро": представитель Абрамова Н.В. по доверенности от 01.07.2019,

от СРО ААУ "Синергия": представитель Девицина О.Г. по доверенности от 10.01.2022,

Панко Д.В., по паспорту,

от внешнего управляющего ОАО "Авелон": представитель Бубнов Г.П. по доверенности от 20.11.2020, посредством системы "Он-лайн заседание",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2878/2022, 13АП-2876/2022) ОАО "Авелон", ООО "УЭБ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 по обособленному спору N А42-20/2017/-31 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению ООО "Универсальное экономическое бюро", внешнего управляющего ОАО "Авелон" Радостевой Ю.А. к бывшему конкурсному управляющему ОАО "Авелон" Панко Дмитрию Викторовичу о признании несоответствующими закону бездействий, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности, взыскании с бывшего конкурсного управляющего ОАО "Авелон" Панко Д.В. в конкурсную массу должника убытков,

заинтересованные лица: СРО ААУ "Синергия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ООО "Актион", Северюхин Денис Павлович, ООО "Лизинг Северо-Запад", АО "Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "АВЕЛОН" (далее - ОАО "АВЕЛОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.06.2017 в отношении ОАО "АВЕЛОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением суда от 12.09.2017 ОАО "АВЕЛОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Панко Дмитрий Викторович - член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО "Алевлон" прекращено, судом определено перейти к процедуре внешнего управления.

Внешним управляющим ОАО "АВЕЛОН" утверждена Радостева Юлию Анатольевну - член Ассоциации "Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Универсальное экономическое бюро" (далее - ООО "УЭБ", заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего Панко Д.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Мурманспецсеть", общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Центр", а также о взыскании с Панко Д.В. в конкурную массу должника убытков в сумме 6 253 290,99 руб. (с учётом уточнений).

В обособленном споре N А42-20/2017-36 внешний управляющий ОАО "АВЕЛОН" Радостева Юлия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича, причинённых его неправомерными действиями (бездействием).

Определением от 25.02.2021 суд объединил настоящий обособленный спор с обособленным спором N А42-20/2017-36 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному спору номер А42-20/2017-31.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Актион", Северюхин Денис Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо - Запад", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 17.03.2021 суд прекратил производство по заявлению ООО "УЭБ" в связи с отказом от заявленных требований. Этим же судебным актом суд признал не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Панко Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а также по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Мурманспецсеть", ООО Мурманск - лифт Центр", взыскал с арбитражного управляющего Панко Д.В. в пользу ОАО "АВЕЛОН" убытки в сумме 36 871 614,65 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 указанное определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 отменены в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Панко Д.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 36 871 614 руб. 65 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Мурманской области определением от 29.12.2021 прекратил производство по требованию ООО "Универсальное экономическое бюро" о признании незаконным бездействия Панко Д.В., выразившегося в не оспаривании сделок Должника, в остальной части в удовлетворении заявлений ООО "Универсальное экономическое бюро" и внешнего управляющего ОАО "Авелон" Радостевой Ю.А. отказал.

ООО "Универсальное экономическое бюро", ОАО "Авелон" в лице Радостевой Ю.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил наличие у Панко Д.В. возможности с учетом продолжительности периода с момента его назначения до момента истечения срока исковой давности получить сведения об условиях сделок, не выяснил, кто является потерпевшим в правоотношении по причинению ущерба.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Панко Д.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель СРО ААУ "Синергия" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков заявители ссылались на то, что арбитражный управляющий Панко Д.В. не предпринял мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Мурманспецсеть", ООО Мурманск - лифт Центр", ООО "Лизинг Северо - Запад", в связи с чем было утрачено право требования Должника к дебиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве ОАО "Авелон" было прекращено в связи с восстановлением его платежеспособности и погашением реестровой задолженности в полном объеме.

Повторно изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителями не доказано, защита каких именно нарушенных прав в данном случае обеспечивается применением к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков, и кто является потерпевшим субъектом в рамках правоотношений о возмещении ущерба, при том, что доказательства принятия бывшим руководителем Должника и его участниками мер к взысканию задолженности, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянтов, при наличии у бывшего руководителя Должника и его участников оснований полагать, что существует дебиторская задолженность, уплата которой не исполнена в установленный срок, и в отсутствие доказательств принятия ими своевременных мер к взысканию таковой у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в размере не взысканной задолженности, учитывая недоказанность ни вины арбитражного управляющего, ни причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и утратой возможности получить Должником удовлетворение своих требований, в то время как на контролирующих Должника лиц также возложена обязанность действовать в интересах контролируемой ими организации.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО "Универсальное экономическое бюро" не может в данном случае являться потерпевшим, поскольку его требования к Должнику погашены в полном объеме и правом требования к дебиторам Должника, указанным в заявлении, оно не обладает.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доводы подателей жалоб, в том числе в части неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, по своей сути не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 по делу N А42-20/2017-31 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова