Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6850/22 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милосердного А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-68925/15, вынесенное судьей Марковым П.А., об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Мулера П.Б., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2020, об отказе в удовлетворении заявлений Мулера П.Б., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2020, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргоси",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом. Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7. Определением суда от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Шашок Е.Ф. Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н. Определением суда от 03.04.2019 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Мулера П.Б., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.12.2021 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Мулера П.Б., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2020. Отказал в удовлетворении заявлений Мулера П.Б., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.09.2020.

Не согласившись с указанным определением, Милосердным А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владелиновича, Полетаевой Ольги Анатольевны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Александра Владимировича в пользу ЗАО "Аргоси" убытки в размере 998.909.956 рублей.

Заявители в обоснование своих заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылались на приговоры Щёкинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 по делу N 1-107/2017 в отношении подсудимого Калошина А.В. и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N 1-19/2020 в отношении подсудимого Евстигнеева Н.Г., указывает, что исходя из указанных приговоров контролирующими должника лицами, действия которых привели к несостоятельности общества, являются Калошин А.В. и Евстигнеев Н.Г. Заявители полагают, что в указанных приговорах судов имеются выводы, которые противоречат выводам, изложенным в определении арбитражного суда от 21.09.2020 о взыскании с руководителей должника убытков, в связи с чем просят отменить определение суда от 21.09.2020 в части взыскания с Мулера П.Б., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю. убытков.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом полно, всецело и объективно были исследованы и установлены обстоятельства наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, также установлены незаконные действия руководителей должника, выразившиеся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждении более 1 млрд. рублей со счета взаимозависимых организаций, которые нанесли убытки должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1832-0).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09,12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.

Поскольку ни один из фактов, установленных приговорами судов, в предмет доказывания по настоящему спору не входил, данные приговоры не могут быть основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милосердного А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко