Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6715/22 по делу N А40-107102/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-107102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-107102/20 по иску публичного акционерного общества "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057)

к акционерному обществу "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1025007512474, ИНН: 5051000880)

третьи лица: публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" (ОГРН: 1207700033420, ИНН: 9704010851)

акционерное общество "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН: 1037719000384, ИНН: 7719263354)

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ДОМ.РФ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1177746479338, ИНН: 7704412966)

временный управляющий Рузин Александр Валерьевич (ОГРНИП: 304770000384559, ИНН: 770300843260), об обязании выкупить акции, о взыскании денежной суммы в размере 235 930 394 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 4 144 897 руб. 36 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2020 г. по день их фактической уплаты;

при участии в судебном заседании:

от истца - Брехунец М.В. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика - Уткина И.В. по доверенности от 17.03.2021;

от третьих лиц - от ООО "ГОРОДСКАЯ МЕХАНИКА" - Гуляева Д.А. по доверенности от 27.12.2021

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Карачаровский Механический Завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Щербинский Лифтостроительный Завод" (ответчик) с иском об обязании выкупить акции, взыскании денежной суммы в размере 235 930 394 руб., 4 144 897 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 23.06.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2020 по день их фактической уплаты.

К участию в деле привлечены - ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Городская Механика", АО "Новый Регистратор", ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", временный управляющий Рузин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40- 34153/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 07.07.2021 вынесено определение о возобновлении производства по делу N А40-107102/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба АО "Щербинский Лифтостроительный Завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом неправомерно, в противоречие доказательств сделан вывод об отсутствии у Истца препятствий в получении денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Отмечает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле нотариуса в порядке ст. 51 АПК РФ.

По мнению заявителя:

- судом незаконно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы;

- заявление Ответчика об исполнении спорного обязательства, противоречит фактам и в отсутствие объективной возможности получения такого исполнения Истцом является ничем иным как злоупотреблением правом, что влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

- неправомерен вывод суда о длящимся корпоративном конфликте по определению лица, имеющего право выступать от имени ПАО "КМЗ" в качестве генерального директора, что в настоящее время порождает неопределенность в отношении лиц по формированию воли юридического лица от имени ПАО "КМЗ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Как следует из материалов дела, ПАО "Карачаровский механический завод" (ПАО "КМЗ") является акционером АО "Щербинский лифтостроительный завод" (АО "ЩЛЗ"), которому принадлежит 4 995 голосующих акций общества (21,41% уставного капитала)

17 декабря 2019 года принято решение общего собрания акционеров АО "ЩЛЗ" об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, составляющее более 50 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. ПАО "КМЗ" голосовало против этого решения. Вышеуказанные обстоятельства дают истцу право требовать выкупа принадлежащих ему акций АО "ЩЛЗ" в порядке статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

ПАО "КМЗ" в установленном порядке, соблюдая особенности, предусмотренные для случаев учета прав на ценные бумаги у номинального держателя, в установленный срок совершило все необходимые действия, направленные на реализацию своего права на выкуп акций по цене, утвержденной решением совета директоров Общества (протокол заседания от 12.11.2019 N 8).

Факт надлежащего и своевременного выполнения ПАО "КМЗ" действий по реализации права на выкуп подтверждается отчетом об итогах предъявления акционерами АО "ЩЛЗ" требований о выкупе принадлежащих им акций, утвержденным решением совета директоров Общества (утвержден протоколом заседания от 07.02.2020 N 15).

Общее количество акций, которые подлежат выкупу у ПАО "КМЗ", с учетом ограничений, установленных в пункте 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах, составило 1 487 акций (1 398 акций обыкновенных, номер государственной регистрации 1146246508-1П-58, дата регистрации 06.10.1992; 89 акций обыкновенных, номер государственной регистрации 1-02-02831-А, дата регистрации 22.04.2002), что, с учетом установленной на основании независимой оценки цены в размере 158 662 рубля за одну акцию, составляет в сумме 235 930 394 рубля.

Срок для оплаты акций, предъявленных ПАО "КМЗ" к выкупу по указанному выше основанию, истек 03.03.2020. Между тем денежные средства в оплату выкупаемых акций не поступили, в связи с чем ПАО "КМЗ" направило в АО "ЩЛЗ" претензию от 18.03.2020 с требованием выкупить акции.

АО "ЩЛЗ" письмом от 27.03.2020 на полученную претензию ответило отказом, ссылаясь на то, что предъявленные к выкупу акции якобы являются предметом залога и у АО "ЩЛЗ" нет сведений о согласии залогодержателя (ООО "ДОМ.РФ Управление проектами") на выкуп, а также на предполагаемую недействительность сделки по выкупу по данному основанию. АО "ЩЛЗ" указало на то, что неизвестен кредитор по обязательству выкупа и сообщило, что внесло спорную сумму на депозит нотариуса. Также АО "ЩЛЗ" указало на то, что в отношении ПАО "КМЗ" подано заявлении о признании банкротом. АО "ЩЛЗ" сослалось на предъявление к ПАО "КМЗ" и АО "ЩЛЗ" иска ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", а также на предъявление иска самого АО "ЩЛЗ" к ПАО "КМЗ" о признании недействительными сделки по выкупу акций АО "ЩЛЗ" по требованию ПАО "КМЗ" (номера дел А40-32965/2020 и А40-34153/2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что 15.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-195019/19 в отношении Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим ПАО "КМЗ" назначен Рузин Александр Валерьевич.

Согласно п. 5 протокола N 8 заседания Совета директоров АО "ЩЛЗ" от 12.11.2019, представленного в материалы дела, независимая оценка рыночной стоимости обыкновенных акций АО "ЩЛЗ" проведена АО "КПМГ" (отчет о стоимости акций N 674-BS-04/19 от 19.04.2019, в редакции письма от 31.07.2019 N б/н, подготовленное в дополнение к отчету N 674-BS-04/19 от 19.04.2019 АО "КПМГ").

Временный управляющий указал в отзыве, что согласно сведениям, опубликованным на сайте АО "Новый регистратор", 04.08.2020 г. Банком России и зарегистрирован дополнительный выпуск именных бездокументарных акций АО "Щербинский лифтостроительный завод" в количестве 14 600 штук, номинальной стоимость 1 (один) рубль каждая. Государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг: 1-01-02831-A002D. Согласно уведомлению цена размещения одной акции: 225 525 рублей. В то время как согласно отчету об оценке, цена выкупа акций АО "ЩЛЗ" определена в размере 158 662 рубля за одну акцию.

Согласно списку аффилированных лиц Должника, ПАО "КМЗ" имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящиеся на акции, составляющие уставный капитал АО "ЩЛЗ" и ПАО "КМЗ", также общества входят в одну группу лиц, то есть истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Обстоятельство аффилированности истца и ответчика сторонами не оспариваются.

Заявление о признании ПАО "КМЗ" банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.07.2019 г. в то время как требование о выкупе акция было направлено Должником 25.02.2020 г., то есть после того, как в отношении Должника было подано заявление о признании банкротом.

Как указал временный управляющий ПАО "КМЗ", поскольку ПАО "КМЗ" и АО "ЩЛЗ" являются аффилированными лицами, они имеют заинтересованность в выкупе акций по заниженной стоимости - АО "ЩЛЗ" таким образом приобретает собственные акции по цене ниже рыночной, ПАО "КМЗ" в свою очередь избавляется от ликвидного актива, на который в таком случае не может быть обращено взыскание в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом актив все равно остается в распоряжении группы компаний.

При этом требования о выкупе АО "ЩЛЗ" акций направлены ПАО "КМЗ" 30.01.2020 и 25.02.2020, то есть уже после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о принятии заявления о признании ПАО "КМЗ" банкротом.

Суммарная стоимость акций, о выкупе которых заявлено ПАО "КМЗ", составляет 474 558 042 руб.

Временный управляющий указал, что заявленные ПАО "КМЗ" требования о выкупе акций являются взаимосвязанными, поскольку направлены на отчуждение акций одному и тому же аффилированному лицу, а также в один временной промежуток, который также приходится на период после поступления заявления о признании ПАО "КМЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания полагать, что действия должника направлены на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда интересам кредиторов.

По итогам анализа сведений и документов, опубликованных в открытых публичных источниках временным управляющим установлено, что в августе 2020 года (то есть после возбуждения дела о банкротстве) ПАО "КМЗ" совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества - долей в уставном капитале ООО "КМЗ-Новороссийск" (ИНН 2315183440) и ООО "Краснодар-лифт" (ИНН 2315179700).

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником. в том числе, вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Судом установлено, что ответчиком внесены денежные средства на депозит нотариуса в тот момент, когда между кредитором (истцом по данному делу) и другими лицами на рассмотрении суда находились споры по оспариванию сделок по выкупу акций.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства - п.2 ст.327 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства внесения АО "ЩЛЗ" стоимости выкупаемых акций на депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса от 03 марта 2020 года (исходящий регистрационный N 38), платежным поручением N 02637 от 02 марта 2020 года. Нотариус не вправе возвращать указанные денежные средства должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении (п.55 Постановления Пленума ВС РФ N54 от 22.11.2016).

Суд указал в решении:

- Истцом в рамках судебного разбирательства не были представлены доказательства наличия препятствий для получения спорной денежной суммы в размере 235 930 394 руб., перечисленной ответчиком в депозит нотариуса.

- в связи с отсутствием у истца препятствий в получении денег у нотариуса, вступлением в законную силу решений суда по делам N А40-32965/2020 и N А40- 34153/2020, суд приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в получении выплаченных денежных средств вне рамок настоящего судебного процесса.

Апелляционная коллегия считает необоснованным отклоняет довод заявителя, что Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле нотариуса Точкина Д.В. в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальные основания для привлечения нотариуса Точкина Д.В. в дело с процессуальным статусом третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В жалобе заявитель указывает, что судом незаконно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы. Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что заявление Ответчика об исполнении спорного обязательства, противоречит фактам и в отсутствие объективной возможности получения такого исполнения Истцом является ничем иным как злоупотреблением правом, что влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о неправомерности вывода суда о длящимся корпоративном конфликте по определению лица, имеющего право выступать от имени ПАО "КМЗ" в качестве генерального директора, что в настоящее время порождает неопределенность в отношении лиц по формированию воли юридического лица от имени ПАО "КМЗ" и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что оценивая действия истца, суд также учитывает длящийся корпоративный конфликт по определению лица, имеющего право выступать от имени ПАО "КМЗ" в качестве генерального директора, что также подтверждается данным электронной картотеки дел https://kad.arbitr.ru/.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, между сторонами не имеется спора ни о наличии обязанности ответчика выкупить акции, ни о стоимости пакета акций, подлежащих выкупу, денежные средства в счет исполнения обязательства внесены ответчиком на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-107102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева