Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-90523/23 по делу N А40-188271/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-188271/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-188271/23,

по исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ"

к акционерному обществу "АРМО-ГРУПП"

о взыскании 153 580,33 руб. неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" обратилось с иском к акционерному обществу "АРМО-ГРУПП" о взыскании 153 580,33 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29 августа 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть решения была объявлена - 31 августа 2021 года) по делу N А56-432/2019 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (сокращенное наименование - ОАО "МЕТРОСТРОЙ"; ОГРН: 1027810253679; ИНН: 7813046910; юридический адрес: 190013, город Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литер А, помещение 1Н) было признано со стороны суда первой инстанции несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2022 года по делу N А56-432/2019/освоб. 1 конкурсным управляющим ОАО "МЕТРОСТРОЙ" был утвержден Мариничев Андрей Иванович (член САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1037701009565; ИНН: 7701325056 юридический адрес: 141206, Московская область, город Пушкино, 2-я Домбровская улица, дом 25, комната 16); ИНН арбитражного управляющего: 780100451053; СНИЛС арбитражного управляющего: 051-949-341 74, адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 191023, город Санкт-Петербург, а/я 71).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2023 года (резолютивная часть определения была объявлена -21 февраля 2023 года) по делу N А56-432/2019 был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "МЕТРОСТРОЙ" на 6 (шесть) месяцев до 23 августа 2023 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "МЕТРОСТРОЙ" было назначено на 22 августа 2023 года в 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 191124, город Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6, зал 5007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

По данным бухгалтерского учета ОАО "МЕТРОСТРОЙ", за АО "АРМО-ГРУПП" числится дебиторская задолженность в общем размере 153 580,33 руб., которая образовалась в рамках заключения договора:

Наименование	ИНН	За что числится задолженность	Всего	Подтвержденная дебиторами
АО "АРМО-ГРУПП"	7715216850	СчетN 1 047 от 18.02.2017 г.	67 077,62	67 077,62
АО "АРМО-ГРУПП"	7715216850	СчетN 1 112 от 20.02.2017 г.	86 502,71	86 502,71

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 3 0 ноября 1994 года N 51-ФЗ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо пояснений в отношении оснований возникновения задолженности. Заявление Истца о наличии у Ответчика задолженности не подтверждено какими-либо доказательствами.

В том числе Истцом не представлены в материалы дела документы, на которые последний ссылается в основание наличия у Ответчика перед ним задолженности, обозначенные Истцом, как "Счет N 1 047 от 18.02.2017", "Счет N 1 112 от 20.02.2017".

Наличие с Истцом каких-либо отношений на основании указанных Истцом документов, как и сам факт подписания между сторонами указанных Истцом документов, факт наличия указанного Истцом долга, Ответчик не признавал ранее и не признает в настоящее время.

Срок исковой давности по предъявленным Истцом требованиям пропущен последним. Ответчик просил суд применить последствия пропуска Истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, свои исковые требования Истец основывает на Счете N 1 047 от 18.02.2017 г., Счете N 1 112 от 20.02.2017 г., которые в материалы дела не предоставлены и содержание которых Истцом не раскрыто, хотя бы в пояснениях, исходящих от последнего. Вместе с этим исходя из названия указанных документов, и в отсутствие иных доказательств, правомерен вывод, что Истец основывает свои требования на счетах на оплату, то есть направленных от Истца к Ответчику требованиях о совершении платежей.

Срок, в который по мнению Истца Ответчик должен был погасить долг, взыскание которого является предметом иска, Истец не указал.

Вместе с этим, срок погашения долга, в случае его реального наличия и отсутствия соглашения между Истцом и Ответчиком о сроке его погашения, можно установить из положений гражданского законодательства.

Так, ч. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательств, определенных моментом востребования - 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из позиции Истца, приведенной в иске, счета на которые ссылается Истец, были предъявлены последним 18.02.2017 г. и 20.02.2017 г. Соответственно, срок их оплаты истек 25.02.2017 г. и 27.02.2017 г. и, следовательно, 26.02.2017 г. и 28.02.2017 г. Истец должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок на дату предъявления Истцом иска - 22.08.2023 г., с даты, когда Истец должен был узнать о нарушении своего права, истек.

Как указано в п. 1 настоящего Отзыва, наличие указанного Истцом долга Ответчик не признавал, соответственно, перерыва срока исковой давности не имелось.

Так, ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право "запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну".

Вместе в запросе-претензии, на которую ссылается Истец, последний не потребовал у Ответчика предоставления каких-либо их вышеуказанных сведений. Истец потребовал у Ответчика предоставить сведения не об обязательствах должника (Истца), а сведения о обязательствах Ответчика перед должником (Истцом), то есть фактически, потребовал у Ответчика признать долг перед должником (Истцом) с истекшим сроком давности.

Часть 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает наличия у арбитражного управляющего права требовать у кого-либо предоставления сведений о обязательствах, что имеются у них перед должником, как и наличия у кого-либо обязанности по признанию своего долга перед должником.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-188271/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк