Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7319/22 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова В.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 г. о привлечении Веселова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтажпромстрой", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" о привлечении Веселова В.В., Черняеву Р.В., Потапову И.В., Коляганову В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Ходжиметовой Е.А. о привлечении Веселов В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. приостановлено производство по требованиям конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" в части требования о привлечении Веселова В.В., Черняева Р.В., Колганова В.В. к субсидиарной ответственности по основанию совершения от имени должника и за счет должника ООО "Монтажпромстрой" противоправных сделок с ответчиками ООО "Компания АДРЕМ", ООО "Мортон", ООО "Стройдом", ООО "СМУ-32", ООО "Универсалстрой", Белозерову И.В., Веселову В.В., Кравцову В.Н., Сафиуллину Э.Х., ООО "Корис" (20 сделок), - до вступления в законную силу судебных актов по оспариваемым сделкам в рамках настоящего дела А40-124489/16-71-160 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. Веселов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтажпромстрой" в связи с непередачей документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника конкурсному управляющему; производство по требованию о взыскании с ответчика Веселова В.В. денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Веселов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Веселова В.В. к субсидиарной ответственности.

В поданной апелляционной жалобе Веселов В.В., не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит его отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Ходжиметовой Е.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Веселова В.В. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ходжиметовой Е.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника и кредитора Ходжиметовой Е.А. о привлечении Веселова В.В., к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и кредитора в части привлечения Веселова В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названного ответчика к ответственности. При этом суд первой инстанции приостановил производство по требованию о взыскании с ответчика Веселова В.В. денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Веселова В.В. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент признания ООО "Монтажпромстрой" банкротом руководителем должника являлся Веселов В.В., который обязанность по передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме не исполнил.

Возражая на доводы заявлений Веселов В.В. указывал на то, что документы были переданы в пользу конкурсного управляющего согласно актам приема-передачи и описям, датированным в период с 12.08.2019 г. по 06.07.2021 г.

Однако как установлено судом первой инстанции активы ООО "Монтажпромстрой" составляли:

- на конец 2015 года - 2 758 147 тыс.руб., из которых 104 829 тыс.руб.- основные средства, отложенные налоговые активы- 608 тыс.руб., 250 548 тыс.руб.- финансовые вложения, 695 369 тыс.руб.-запасы, 1 304 тыс.руб.- НДС, 1 641 097 тыс.руб.- дебиторская задолженность, 50 342 тыс.руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 12 216 тыс.руб.- денежные средства, 1 834 тыс.руб. - прочие оборотные активы,

- на конец 2016 года - 1 997 760 тыс.руб., из которых 79 167 тыс.руб.- основные средства, отложенные налоговые активы- 16352 тыс.руб., 245 421 тыс.руб. - финансовые вложения, 722929 тыс.руб.-запасы, 2440 тыс.руб.- НДС, 891827 тыс.руб.- дебиторская задолженность, 34 990 тыс.руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 4066 тыс.руб.- денежные средства, 566 тыс.руб.- прочие оборотные активы,

- на конец 2017 года составляли 1 867 740 тыс.руб., из которых 72 869 тыс.руб.- основные средства, отложенные налоговые активы- 47 576 тыс.руб., 240 008 тыс.руб.- финансовые вложения, 704 782 тыс.руб.-запасы, 3 261 тыс.руб.- НДС, 764 048 тыс.руб.- дебиторская задолженность, 34 985 тыс.руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 211 тыс.руб.- прочие оборотные активы,

- на конец 2018 года составляли 1 818 343 тыс.руб., из которых 68 037 тыс.руб.- основные средства, отложенные налоговые активы- 56 124 тыс.руб., 253 335 тыс.руб.- финансовые вложения, 703 588 тыс.руб.-запасы, 2 774 тыс.руб.- НДС, 734 473 тыс.руб.- дебиторская задолженность, 34 990 тыс.руб.- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 4066 тыс.руб.- денежные средства, 566 тыс.руб.- прочие оборотные активы.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы основные средства в количестве 121 шт. на общую сумму 3 432 740,19 руб., без учета амортизации на сумму 64 628 745,22 руб.

Также конкурсному управляющему не были переданы запасы должника (3161 позиций) на общую сумму 674 579 031,18 руб.

Кроме того, дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса на конец 2018 года составляла 734 473 тыс.руб.

Вместе с тем дебиторская задолженность на сумму 253 003 624,80 руб. недостоверно отражена в бухгалтерском учете, т.к. все организации (192 дебитора) были исключены из ЕГРЮЛ до 31.12.2018 г. Дебиторская задолженность на сумму 112 420 502,18 руб.(369 дебиторов) была продана на торгах по цене 210 000,00 руб. (отсутствие первичных документов не позволило реализовать ее по более выгодной цене). В отношении иной дебиторской задолженности в настоящее время проводится работа по взысканию либо реализации ее на торгах.

Следовательно, обязанность по передаче активов и документов по ним конкурсному управляющему должника надлежащим образом не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Не исполнение Веселовым В.В. обязанности по передачи в полном объеме документации, а также материальных ценностей должника не позволило в должной мере сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Общая сумма непереданного имущества составляет 1 104 421 903,38 руб. (без учета амортизации основных средств) или 1 043 654 226,35 руб. (с учетом амортизации основных средств), а именно: 64 628 745,22 руб. или 3 861 068,19 руб. после амортизации (основные средства) + 674 579 031,18 руб. (запасы) + 253 003 624,80 руб. (дебиторская задолженность организаций, исключенных из ЕГРЮЛ до 31.12.2018) + 112 210 502,18 руб. (разница между суммой дебиторской задолженности по балансу и по факту реализации).

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательства направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Веселова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтажпромстрой".

В поданной апелляционной жалобе Веселов В.В. не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-124489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова