Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-236/22 по делу N А68-6070/2021

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А68-6070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 по делу N А68-6070/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью НПП "РЗЭМ" (ИНН 6150076698, ОГРН 1146183001634) к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 7106056951, ОГРН 1167154079619) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 10.06.2021 в размере 10 396 руб. 13 коп., всего 210 396 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "РЗЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "НТК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 10.06.2021 в размере 10 396 руб. 13 коп., всего 210 396 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2021 судом области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "НТК" в пользу ООО НПП "РЗЭМ" взысканы долг в размере 200 000 руб., проценты в сумме 10 396 руб. 13 коп., всего 210396 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 208 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводы жалобы ответчик ссылается на то, что истец в своем исковом заявлении указал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как отношений между ООО НПП "РЗЭМ" и ООО "НТК" по договору займа N 4 от 17.04.2020 не имеется.

При этом в материалы дела ответчиком была предоставлена копия договора процентного займа N 4 от 17.04.2020, подписанного со стороны ООО НПП "РЗЭМ" Зайцевым А.Н., а со стороны ООО "НТК" Крестинчевой Е.В., тем самым правоотношения сторон подтверждены материалами дела.

Полагает, что требование истца о том, что платеж был совершен ошибочно, не обосновано.

Считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по ст. 1105 ГК РФ.

Полагает, что согласно тексту договора займа срок исполнения обязательств на дату рассмотрения спора не наступил.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "РЗЭМ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "НТК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "НТК" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2020 ООО НПП "РЗЭМ" перечислило ООО "НТК" денежные средства с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору займа N 4 от 17.04.2020" в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74.

Как указывал истец, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как отношений между ООО НПП "РЗЭМ" и ООО "НТК" по договору займа N 4 от 17.04.2020 не имеется.

21.10.2020 истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены истцом ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "НТК" не представило доказательства, позволяющие проверить сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, в том числе оригинал договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого по утверждению ответчика им были получены спорные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком копия договора процентного займа N 4 от 17.04.2020 содержит ряд разночтений: шрифт текста на первой странице договора отличается от шрифта текста на второй странице договора, содержащийся на второй странице договора п. 3.4 содержит в себе ссылку на порядок возврата займа в случае несогласования сторонами условий пролонгации договора, указанный в п. 1.4 договора, при этом содержащийся на первой странице договора п. 1.4 указывает не на порядок возврата займа, а на порядок начисления процентов на сумму предоставленного займа.

Поскольку ответчиком не представлен в материалы дела оригинал договора займа N 4 от 17.04.2020, а также учитывая вышеуказанные разночтения в представленной ответчиком копии данного договора, указанный документ не может являться в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии между ООО НПП "РЗЭМ" и ООО "НТК" договорных отношений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "НТК" от возврата денежных средств уклоняется, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.04.2020 по 10.06.2021 в размере 10 396 руб. 13 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.04.2020 по 10.06.2021 в размере 10 396 руб. 13 коп.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 по делу N А68-6070/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина