Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6113/22 по делу N А40-126713/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-126713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-126713/21

по иску Министерство обороны РФ ОГРН: 1037700255284)

к АО "Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии" (ОГРН: 5087746137023)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Мельникова Н.В. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО РусБИТех" о взыскании неустойки в размере 1 901 340 руб. 41 коп.

В рамках настоящего дела АО "НПО РусБИТех" подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 562 903 руб. 85 коп.

Решением суда от 28.12.2021 в иске Минобороны России отказано; исковые требования АО "НПО РусБИТех" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие вины заказчика в нарушении сроков оказания услуг; полагает неверным расчет неустойки в части периода.

АО "НПО РусБИТех" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между Минобороны России (Заказчик) и АО "НПО РусБИТех" (Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка системы имитации и боевой реальности с использование лазерных имитаторов стрельбы и поражения для проведения двусторонних тактических учений" (шифр "Стретта").

Согласно п. 1.1 Контракта "Исполнитель" обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка системы имитации и боевой реальности с использованием лазерных имитаторов стрельбы и поражения для проведения двусторонних тактических учений" (шифр "Стретта" (далее именуется - ОКР)) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат".

Содержание, сроки выполнения ОКР, цена этапов ОКР, а также ожидаемый результат ОКР (этапа ОКР) и документации установлены в п. 2.2.Контракта.

Цена Контракта составляет 698 000 000 руб. (п. 6.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта этап 2 ОКР должен быть выполнен в срок с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 года.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

24.12.2020 был сдан 2 этап Контракта, что подтверждается Актом приемки этапа 2 "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца ОКР "Стретта" от 24.12.2020 (Приложение N 5) и Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 ОКР "Стретта" от 21 августа 2019 г. N 1921187113052452231002654 от 24.12.2020 N1 (Приложение N6).

В соответствии с п.2.2 Контракта, стоимость работ, выполненных в рамках 2 этапа Контракта, составляет 188 089 960 (Сто восемьдесят восемь миллионов восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований Минобороны России ссылается на нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по этапу работ N 2 и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.8.3 контракта за период с 1 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г. в сумме 1 901 340,41 руб. согласно представленному в иске расчету.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции учтено, что представленный расчет требований произведен исходя не из стоимости спорного этапа работ, в отношении которого исполнителем допущено нарушение сроков выполнения. Так, при расчете неустойки за работы, выполненные в рамках 2-го этапа, Минобороны России исходило из стоимости в 559 217 769 руб. 06 коп., т.е. в расчет принята стоимость работ, выполняемых в рамках 2-6 этапов. Однако срок исполнения работ в рамках 3-6 этапов еще не наступил.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных: Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за часть работ, выполненных в установленный контрактом срок.

Вышеизложенная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ N 263-0 от 21.12.2000 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5467/14 от 15.07.2014, согласно которым неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Также позиция истца о начислении неустойки на общую сумму контракта (этапа) без учета надлежащего исполнения со стороны ответчика опровергается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу N А40-238018/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-144616/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-208411/2016.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие нарушение срока выполнения второго этапа работ по причине несвоевременной технической приемки работ 504 ВП МО РФ.

В соответствии с п.5.2 Контракта Техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения ОКР (этапа ОКР), а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП.

Согласно п.5.4 Контракта ВП приступает к технической приемке ОКР (этапа ОКР) в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения от Исполнителя подписанного установленным порядком извещения, о готовности ОКР (этапа ОКР) к технической приемке.

В соответствии с п.5.9 Контракта продолжительность приемки результата ОКР (этапа ОКР) определяется временем, необходимым для проверки результата ОКР (этапа ОКР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ. При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001.

Пунктом 5.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлен предельный срок на техническую приемку результата работ 20 дней.

10.11.2020 Исполнитель направил в адрес 504 ВП МО РФ Уведомление о готовности РКД к предъявлению на согласование (визирование) ВП перед изготовлением опытного образца изделия по ОКР 10.11.2020 в порядке, установленном п. 5.4 Контракта (исх.23/8/4- 5197 от 10.11.2020, вх.1/2039 от 10.11.2020) (Приложение N 7).

27.11.2020 АО "НПО РусБИТех" обратилось в 504 ВП МО РФ с запросом о причинах длительного срока технической приемки 2 этапа Контракта (исх. N 23/11-5619а от 27.11.2020 (Приложение N 8).

30.11.2020 в ответ на этот запрос 504 ВП МО РФ, поясняя длительность сроков приемки результатов работ по 2 этапу Контракта, передало в адрес Исполнителя выписки из приказов по отсутствующему личному составу 504 ВП МО РФ (Приложение N N 9-11).

22.12.2020 504 ВП МО РФ подписало Уведомление о завершении этапа 2 "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца "ОКР "Стретта" (Приложение N 12). Замечаний по РКД по этапу 2 ОКР, переданной 10.11.2020 на техническую приемку, или письменного извещения об отказе в приемке результата 2 этапа ОКР (РКД) в порядке, установленном п. 5.4. Контракта от 504 ВП МО РФ Исполнителю не поступало.

24.12.2012 выдало Удостоверение N 504/233/2020 о завершении 2 этапа ОКР "Стретта" (Приложение N 13).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст.719 ГК РФ, согласно ч.1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В настоящем случае из материалов дела следует, что исполнитель не мог приступить к передаче результата второго этапа работ вследствие несвоевременной технической приемки данных работ со стороны заказчика, что объективно препятствовало своевременному оказанию услуг по контракту.

Доказательств обратного не представлено.

Между тем, исполнителем предприняты меры по своевременной передаче заказчику результат работ по второму этапу, что подтверждается направленными исполнителем в адрес ответчика письмами, а также ответными письмами Минобороны России.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ по второму этапу.

Указав, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по второму этапу, а применение к ответчику неустойки по договору является неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требованиу Минобороны России.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Второму этапу работ, в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с п.8.9 контракта в сумме 562903 руб. 85 коп. согласно представленному расчету.

Согласно п. 6.9 Контракта выплата авансов по этапам 2-6 ОКР осуществляется в размере и сроки, установленные Графиком выплаты аванса (Приложение N 6 к Контракту).

В соответствии с Приложением N 6 к Контракту аванс по 2 этапу Контракта в размере 94 044 980 (Девяносто четыре миллиона сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 17 коп. выплачивается в течение 20 рабочих дней после начала выполнения работ по второму этапу ОКР.

Согласно п.2.2 Контракта срок выполнения этапа 2 ОКР установлен с 01.06.2020 по 30.11.2020. В соответствии с п.6.9 Контракта Заказчик должен был перечислить аванс Исполнителю в размере 94 044 980 (Девяносто четыре миллиона сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 17 коп. в срок до 01.07.2020 (01.06.2020 + 20 рабочих дней).

Между тем, заказчик исполнил обязательства по оплате несвоевременно, что подтверждается платежным поручением N 125493 от 13.07.2020, платежным поручением N 268465 от 18.08.2020.

В соответствии со ст. ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

Поскольку истцом допущено нарушение установленного контрактом срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании с Минобороны России неустойки в соответствии с п. 8.9 Контракта в сумме 562903 руб. 85 коп. правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие вины заказчика работ в нарушении второго этапа работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ выполнен верно, исходя из периода нарушения обязательства, размера неустойки по контракту, а также существующей в соответствующие периоды задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-126713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук