Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-3459/15 по делу N А43-7105/2013

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верина Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу N А43-7105/2013 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно - спасательных работ" (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", должник) Верин Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 16.12.2019, кадастровый номер 52:18:0060275:95, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6, заключенного между ЗАО "Нижегородподводстрой" и ООО "Компания "Вид".

В рамках настоящего обособленного спора Верин Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимого имущества.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без удовлетворения ходатайство Верина Вадима Николаевича.

Верин Вадим Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

По мнению кредитора у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Верина В.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90-92, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 закрытое акционерное общество "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно - спасательных работ" (далее - должник, ЗАО "Нижегородподводстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением от 27.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой".

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Верина В.Н. о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 16.12.2019, кадастровый номер 52:18:0060275:95, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6, заключенного между ЗАО "Нижегородподводстрой" и ООО "Компания "Вид".

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований, Верин В.Н. указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба лицам, участвующих в деле о банкротстве и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о намерении собственника распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков